№ 2-829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город ФИО5

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО6 и представителя истца по доверенности ФИО7, 

представителей ответчика по доверенностям ФИО8, ФИО9 и ФИО10, 

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошел пожар на территории ООО «Партнер», по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Возгорание автомобиля произошло по вине рабочих производивших ремонтные работы на территории ООО «Партнер» и допустивших утечку горючей жидкости. По факту возгорания автомобиля, он обратился в полицию и была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Техническим заключением №, по пожару, произошедшему 

<

дата> установлено, что технической причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости, разлитой на железобетонных плитах покрытия территории парковки в районе левой передней части автомобиля от любого источника зажигания, достаточной для этого мощности. Также вышеуказанным техническим заключением установлено, что данный пожар произошел на закрытой, охраняемой территории ООО «Партнер». Для определения стоимости ущерба он обратился к эксперту, которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 592 рубля. Поскольку, автомобиль после пожара неисправен его перевезли на эвакуаторе. За транспортировку, он оплатил 4500 рублей. 

<

дата> в ООО «ПАРТНЕР» было направлено письмо с требованием возместить ущерб. Однако, ответ на данное заявление не поступил. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Партнер» ущерб в размере 159592 рубля расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей.

Истец ФИО6 и представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что на момент когда он приехал на место пожара эго автомобиль имел повреждения в виде оплавленного переднего бампера слева, левого крыла и левой двери, также сгорело левое переднее колесо. На момент приезда недалеко от машины находились бочки с какой-то горючей жидкостью и обгоревшие шланги, которые сотрудники ООО «Партнер» выкинули. По его мнению возгорание произошло в результате возгорания горючей жидкости разлитой работниками ООО «Партнер» рядом с его автомобилем. Сгоревшие и поврежденные детали, в том числе электронный блок управления двигателем, не сохранились так как он их после ремонта автомобиля с СТО не забирал. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 47-48). ФИО8 дополнительно пояснил, что истец не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически согласившись с ним. Данным постановлением виновных в возгорании автомобиля ФИО6 не установлено. Выводы технического заключения носят предположительный характер, так как не основаны на исследовании каких-либо предметов изъятых при осмотре места происшествия. 

Представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО11 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 23). 

<

дата> примерно в 13 часов 50 минут на территории находящейся в аренде ООО «Партнер», по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 18 оборот-19), показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 2, Свидетель 1, фотографическими снимками (Т. 1 л.д. 233, 234, Т. 2 л.д. 38-45), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 31-35), отказным материалом № (л.д. 43), в котором содержаться протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата>, объяснения Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 2, ФИО6, ФИО4, ФИО1, Свидетель 5, Свидетель 1, ФИО2, техническим заключением, постановлением мэра города Саратова № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 150), договором аренды № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 151-155), договором замена стороны в обязательстве (Т. 1 л.д. 162-164), договором замены стороны в обязательстве от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 170-173), договором замены стороны в обязательстве (Т. 1 л.д. 174-177), чертежом градостроительного плана земельного участка (Т. 1 л.д. 178).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и технического заключения ФГБУ 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> следует, что очагом пожара являлась площадь розлива горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ) на железобетонных плитах покрытия территории парковки в районе левой передней части автомобиля. технической причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости, разлитой на железобетонных плитах покрытия территории парковки в районе левой передней части автомобиля от любого источника зажигания, достаточной для этого мощности.

В целях установления причины пожара судом назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Из экспертного заключения № от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 6-21) следует, что на вопрос, что послужило причиной возникновения пожара сделать вывод не представляется возможным, ввиду недостаточности предоставленных материалов и невозможности осмотра сгоревшего автомобиля. Очаг возгарания автомобиля 

<

данные изъяты>, располагался в верхней части шины под аркой левого переднего крыла.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что указанные выводы сделаны по термическим повреждениям лакокрасочного покрытия автомобиля и следам горения на колесе. Эксперты, проводившие техническое заключение, не взяли пробы грунта. Хотя в таких случаях проба грунта берется обязательно, проба горючей жидкости, имеющейся в автомобиле, потом эти образцы сравниваются. Эксперт, проводивший досудебное исследование, пишет, что осматривалась проводка, но это ничем не подтверждается. Если бы очаг возгорания находился под автомобилем, то была бы повреждена нижняя часть автомобиля в том числе лакокрасочное покрытие, чего установлено не было. Эксперт не указал, какая жидкость была на месте происшествия, не изъял ее образцы и образцы грунта. Также на фотографиях под аркой колеса просматривается нештатный провод. 

Оценивая предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что техническое заключение № от 

<

дата> не отвечает требованиям допустимости, так как сделанные выводы, какими-либо инструментальными исследованиями не подтверждены и они носят предположительный характер. Данное заключение проведено в досудебном порядке, эксперт не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, основаны на исследованных материалах и подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Обстоятельство нахождения очага возгорания в верхней части колеса под аркой, а также отсутствие повреждений автомобиля в средней нижней части деталей и колеса опровергает версию о возгорании автомобиля в результате разлития горючей жидкости на поверхности территории ООО «Партнер». 

Из объяснений опрошенных в процессе проверки лиц и показаний свидетелей невозможно установить причину пожара, так как факт разлития какой-либо горючей жидкости на территории ООО «Партнер» и ее воспламенения ими не подтвержден. Данные выводы, содержащиеся в исковом заявлении, носят предположительный характер. Какими-либо иными доказательствами это обстоятельство не подтверждено. В рамках проверки сообщения о факте пожара виновные лица установлены не были, по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и данное процессуальное решение истцом не обжаловано, из чего следует, что он с ним согласился.

Из договоров ООО «Партнер» с ФИО1 (Т. 2 л.д. 50), Свидетель 1 (Т. 2 л.д. 51), ФИО2 (Т 2 л.д. 52), ФИО4 (л.д. 53), следует, что они работниками данной организации не являются и в трудовых отношениях не состоят. Доказательств их виновности в возгорании автомобиля истцом суду не предоставлено. 

Сам факт возгорания автомобиля на территории земельного участка находящегося в аренде у ООО «Партнер» не может свидетельствовать о наличии вины данного юридического лица в причинении ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина причинителя вреда, противоправность его действия или бездействия и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО6 к ООО «Партнер» о взыскании ущерба. В связи с этим его иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решения изготовлено 11 мая 2018 года.