Гр.дело №2-52/20

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что между ООО «МОСТРАНС» и ФИО2 была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «МОСТРАНС». Согласно инструкции, водителю была выдана топливная карта №. Однако в нарушении своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовался топливной картой в личных целях и слил топливо на общую сумму 61 186,20 руб. Пунктом 8 Инструкции установлено, что украденное топливо снимается с водителя в двойном размере. Кроме того, ФИО2 неоднократно нарушал правила дорожного движения, в связи с чем подразделениями ГИБДД были выписаны штрафы на общую сумму 2 000,00 руб. В соответствии с п.п. а п.6 Инструкции штрафы, не оплаченные водителем и потерявшие государственную скидку в 50%, отправленные в ФССП, умножаются ООО «МОСТРАНС» на 3. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 130 372,40 руб., из которых 61 186,20 руб. – денежные средства, полученные от слива топлива по топливной карте, 61 186,20 руб. – штраф за незаконный слив топлива, установленный Инструкцией, 2000,00 руб.- размер штрафов за нарушение правил дорожного движения и 6000,00 руб. – неустойка за неоплату штрафов за нарушение правил дорожного движения в срок. В виду того, что топливная карта была выдана истцом ответчику для осуществления своих должностных обязанностей, у ФИО2 отсутствовали основания для использования ее в личных целях, согласия ООО «МОСТРАНС» для такого использования также получено не было. Слив топлива был осуществлен не в целях исполнения ответчиком должностных обязанностей, а в целях присвоения себе денежной суммы. Удерживаемые ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в ООО «МОСТРАНС». Ответчику была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МОСТРАНС» неосновательное обогащение в размере 130 372,40 руб. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик была извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены в адрес суда ( л.д.30,33). 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1107 ч 1 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МОСТРАНС» и ФИО2 была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «МОСТРАНС», из содержания которой следует, что между сторонами фактически существовали договорные отношения, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику автомашину и топливные карты 7№ и 7№, а ответчик должен был осуществлять перевозку грузов по заказам, представленным истцом, за что ему выплачивалась заработная плата /л.д.13/.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 130372,40 руб., ссылаясь на то, что ответчик воспользовался топливной картой в личных целях на сумму 61186,20 руб, в подтверждение чего предоставил реестр операций по картам /л.д.14-18/ и транзакционный отчет /л.д.19/.

Требования истца по заявленным основаниям суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик обогатился на сумму 130372,40 руб. за счет истца и данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Напротив, из представленной должностной инструкции водителя –экспедитора ООО «Мостранс» следует, что между сторонами существовали договорные отношения и топливная карта и автомашина истца были переданы ответчику в рамках данного соглашения, что фактически не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из реестра операций по картам /л.д.14-18/ следует, что по карте 7№, которая была выдана ответчику, приобретено дизельное топливо в сентябре 2019 г. на сумму 54960,00 руб. Транзакционный отчет /л.д.19/ является нечитаемым документом и не может служить доказательством по делу. Штраф в размере 61186,20 руб., установленный соглашением сторон, в любом случае не является неосновательным обогащением. Доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения и наложенных штрафов также не представлено.

Никаких иных доказательств того, что приобретенное ответчиком дизельное топливо на сумму 61186,20 руб. использовалось ответчиком в личных целях, а не в рамках заключенного соглашения в материалах дела нет. 

Судом установлено, что ФИО2 состоял с истцом в договорных отношениях, которые имеют признаки фактически трудовых отношений. Согласно должностной инструкции водителя –экспедитора, ответчик являлся материально ответственным лицом.

В ст. 1 ТК РФ прямо указывается, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда относятся к правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством.

Между тем, требования истца основаны на положениях ст.1102 ГК РФ – как взыскание с ответчика неосновательного обогащения. 

При этом, применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям возможно лишь в тех случаях, которые четко определены Трудовым кодексом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем и, в данном случае, нормы ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 372,40 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Мостранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.