Дело № 2-158/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 г.

УИД 51RS0016-01-2025-000070-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И. 

при секретаре Сергеевой Е.И. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установлено:

истец ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль. В обосновании заявленных требований указывает, что ... им приобретено транспортное средство ВАЗ ... на основании договора купли-продажи с ФИО2 При этом ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от .... 

17.01.2025 при обращении в ГИБДД г. Апатиты Мурманской области для осуществления регистрации спорного транспортного средства ему (истцу) отказано в регистрации, поскольку на автомобиль наложен арест ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области. Просит освободить транспортное средство ... от ареста, поскольку на момент ареста транспортного средства ФИО3 автомобиль не принадлежал. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТГК-1», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО3 в 2013 г. в неисправном состоянии, поэтому регистрацию автомобиля не производил, после того как машина была отремонтирована продал её ФИО1

Третьи лица ПАО «ТГК-1», ФИО4 ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, возражений по существу требований не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения требований, о причинах неявки не сообщил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

С учётом изложенного, поскольку ответчик по адресу регистрации судебные повестки не получил, суд с учётом вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчик в суд не явился, своих представителей в суд не направил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является по сути составляющей частью ареста имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из разъяснений, приведенных в пункте 51 указанного Постановления следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае собственник имущества, на которое постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий, вправе предъявить исковые требования к должнику и взыскателям по исполнительным производствам об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 №...-ИП от ... (ранее №...-ИП) о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО5, №...-ИП от ... в пользу ПАО «ТГК-1» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО3 до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительных производств.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из данных, представленных органами ГИБДД МВД России, транспортное средство – автомобиль №..., зарегистрировано на имя ФИО3 с ... по настоящее время (л.д. 44).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 29.01.2016 в рамках исполнительного производства №...-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, вместе с тем на основании постановления от ... указанный запрет отменен, исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

После изменения номера исполнительного производства на №...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на основании постановления судебного приставов-исполнителей Отделения судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... от ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принадлежащего ответчику. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... вынесено постановление от ... о запрете на регистрационные действия.

Указанные постановления вынесены в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО3 в пользу различных взыскателей. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ... между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО3 продает принадлежащее ему транспортное средство «..., покупателю ФИО2 Стоимость автомобиля определена в размере 30 000 рублей. Согласно условиям договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно расписке к указанному договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 30 000 рублей получил полностью. 

Из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство покупателю передано, денежные средства в размере стоимости автомобиля – 30 000 рублей – продавцом получены.

Договор купли-продажи скреплен собственноручными подписями сторон.

Кроме того, 14 декабря 2024 г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО2 продает принадлежащее ему транспортное средство №..., покупателю ФИО1, при этом цена транспортного средства определена размере 80 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 условий договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 80 000 рублей получил полностью. 

Договор подписан обеими сторона, является действующим, заинтересованными лицами не оспорен. 

Оценив представленный истцом договоры купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки совершены в надлежащей письменной форме, имеют силу передаточного акта, факт оплаты ФИО2 и истцом стоимости автомобиля подтверждены указанными договорами и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Указанные договоры купли-продажи сторонами не расторгнуты, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу ответчиком ФИО2, что подтверждается пояснениями истца и ответчика ФИО2, данными в судебном заседании. 

Кроме того, истец предоставил суду диагностическую карту на транспортное средство срок действия которой определено до 14 декабря 2025 г.

Как следует из пояснений истца, при обращении в РЭО ОГИБДД МВД России «Апатитский» ему в устной форме отказали в регистрации автомобиля в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными-приставами исполнителями в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после покупки автомобиля и ФИО2 и истец открыто владели автомобилем, несли бремя его содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

Оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2013 заключенный между ФИО2 и ФИО3 и от 14.12.2024 оформленный между ФИО2 и истцом, ничтожными у суда не имеется.

Принимая во внимание, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с 29 сентября 2013 г. собственником транспортного средства являлся ФИО2, который в свою очередь продал истцу спорное транспортное средство по договору купле-продажи от 14.12.2024, таким образом, истец является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства с 14.12.2024.

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним владельцем и не поставлено на учет истцом сразу после приобретения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области постановлений от 29.01.2016 в рамках исполнительного производства №...-ИП, от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП и от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «№..., собственниками указанного транспортного средства фактически сначала являлся ФИО2, а в дальнейшем истец ФИО1, собственностью должника по указанным исполнительным производствам – ФИО3 указанное имущество не являлось.

При данных обстоятельствах суд считает права истца как собственника транспортного средства нарушенными наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 29.01.2016 в рамках исполнительного производства №...-ИП, от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП и от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев