Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гусейнов Р.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-1479/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9061/2025

УИД 05RS0013-01-2025-001943-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов,

по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов в размере ? части заработка и иного дохода ответчика до достижения ребенку совершеннолетия.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Белокалитвинский районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о передаче дела по подсудности в Белокалитвинский районный суд 

<

адрес> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО7 определено вместе с отцом по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания несовершеннолетнего ребенка с отцом подтверждается справкой МБДОУ ДС № «Ласточка» о том, что ФИО7 посещает детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Юбилейный, 

<

адрес>.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 адрес выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ).

Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, исходил из того, что иск подан истцом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит необоснованными доводы частной жалобы ответчика о том, что несовершеннолетний ребенок проживал с отцом до момента предъявления иска в суд, поскольку представленная в подтверждение справка МБДОУ детский сад № «Ласточка» о посещении ФИО7 датирована 

<

дата>, и содержат сведения о посещении ею детского сада в период с 

<

дата>, то есть после разрешения судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 

<

дата> является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.