Судья Кирсанова Н.В. Дело №33-11982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«11» декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтярева Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Козьмик ФИО15, ФИО2 ФИО16, Береговой ФИО17, ФИО7 ФИО18, Старчак ФИО19 об установлении факта распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, 

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на 

решение

 Пограничного районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что с января 2018 она работала в МБДОУ «Детский сад № ...» в должности делопроизводителя. По предписанию трудовой инспекции она была отстранена от работы до вынесения решения комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> о допуске ее к работе. В период отстранения ее от работы обязанности делопроизводителя в детском саду исполняла ФИО4, и та, используя свое должностное положение, без согласия ФИО3, распространила третьи лицам: воспитателям детского сада и родителям детей, посещающих детский сад, информацию, которая ей стала известна в ходе работы, а именно, о том, что .... Кроме того, ФИО4 изготовила обращения в трудовую инспекцию и комиссию по делам несовершеннолетних об отстранении ФИО3 от работы, передала данное обращение для сбора подписей работникам детского сада ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и родителям детей - воспитанников детского сада ... Просила установить факт распространения персональных данных и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании иск не признали. 

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «...» Пограничного муниципального района, занимает должность делопроизводителя.

В Приморскую краевую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав коллектив МБДОУ «...», а также родители детей, посещающих данный детский сад, обратились с заявлениями об отстранении истца от работы в связи с отсутствием решения Комиссии о допуске ФИО8 к работе в детском дошкольном учреждении в связи с наличием судимости.

При этом, заявление от имени родителей, в котором указано о наличии у истца двух судимостей, было составлено ответчиком ФИО2, которая после составления заявления отдала его на подписи родителям. Однако сведениями, все ли подписавшие заявление родители знали о наличии у ФИО3 судимостей, ФИО2 не располагала. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, установив факт размещения ФИО2 персональных данных истца третьим лицам путем составления заявления, в котором были изложены персональные данные ФИО3 о судимости и даче его на подпись родителям детей, посещающих данный детский сад, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО20 без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи