№ 2-2939/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2014 между истцом и ответчиком на случай причинения вреда при управлении транспортными средством Ниссан Кашкакй г.н. 

<

 № >. Был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств серии ССС 

<

 № > со сроком действия с 17:00 10.07.2014 по 23:59:59 09.07.2015. Лицами, допущенными к управлению, является сам ФИО1 04.08.2014 в 19:30 возле дома 

<

 № > по ул. Восстания в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства Ниссан Кашкай г.н. 

<

 № >, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в нарушение требований п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения российской Федерации, совершил наезд на транспортное средство Хендай Санта Фе г.н. 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности Д. и под его управлением. в связи с причинением вреда транспортному средству, Д. обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе г.н. 

<

 № >. С учетом износа на заменяемые запасные части, составила 104 190 рублей 28 копеек. Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 523 рубля 36 копеек по платежному поручению 

<

 № > от 03.12.2014. в дальнейшем с истца была взыскана оставшаяся сумма в размере 14 666 рублей 92 копейки по инкассовому поручению 

<

 № > от 20.08.2015. истец приобрел право взыскания уплаченных денежных средств в порядке регресса в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии опьянения.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 104 190 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 283 рубля 81 копейка.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что прости рассмотреть дело без их участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014 в 19:30 по адресу: 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендэ Санта Фе г.н. 

<

 № > под управлением Д. и принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниссан Кашкай г.н. 

<

 № >, ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Санта Фе г.н. 

<

 № > под управлением Д.

Также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

 № > от 04.08.2014 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 15.10.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 

<

 № > от 05.11.2014 постановление мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2014 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

На момент ДТП автогражданская ответственность у Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а у ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». Также на момент ДТП у Д. транспортное средство Хендэ Санта Фе г.н. 

<

 № > было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средство по риску «Автокаско» в ЗАСО «ЭРГО-Русь», что подтверждается представленным страховым полисом №

<

 № > от 05.05.2014 со сроком действия с 06.05.2014 по 05.05.2015 (л.д. 40).

05.08.2014 Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАСО «ЭРГО-Русь» (л.д. 41-42).

11.08.2014 произведен осмотр транспортного средства Хендэ Санта Фе г.н. 

<

 № > (л.д. 44-45), после чего направлено на ремонт в ООО «ТТ».

Из представленного в материалы дела заказ-наряда на работы 

<

 № > от 02.10.2014, представленного из ООО «ТТ», следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Хендэ Санта Фе г.н. 

<

 № > составила 119 257 рублей (л.д. 46-47). Актом 

<

 № > от 02.10.2014 подтверждается выполнение указанных в заказ-наряде ремонтных работ (л.д. 48).

ООО «ТТ» по результатам выполненных работ был выставлен счет 

<

 № > от 02.10.2014 на сумму 119 257 рублей (л.д. 49-50), после чего страховой компанией ЗАСО «ЭРГО-Русь» принято решение о произведении выплаты указанной стразовой суммы (л.д. 51) и осуществлена ее оплата по платежному поручению 

<

 № > от 17.10.2014 (л.д. 52).

23.10.2014 ЗАСО «ЭРГО-Русь» в порядке суброгации обратилось к СПАО «Ингосстрах» о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 104 190 рублей 28 копеек, с учетом произведенного расчета износа заменяемых запасных частей (л.д. 39,53).

Не согласившись с произведенным расчетом износа запасных частей, СПАО «Ингосстрах» произвели самостоятельный расчет, обратившись в ЗАО «АЭНКОМ», согласно заключению 

<

 № > которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе г.н. 

<

 № > определена с учетом износа в сумме 89 523 рубля 36 копеек (л.д. 54).

02.12.2014 истцом составлен акт о страховом случае 

<

 № >, согласно которому принято решение о выплате ЗАСО «ЭРГО-Русь» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 89 523 рублей 36 копеек (л.д. 34).

Платежным поручением 

<

 № > от 03.12.2014 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации ЗАСО «ЭРГО-Русь» в сумме 89 523 рубля 36 копеек (л.д. 35).

Не согласившись с данной выплатой ЗАСО «ЭРГО-Русь» обратились с исковым заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу 

<

 № >/2015 от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования ЗАСО «ЭРГО-Русь» и со СПАО «Ингосстрах» (ранее ОАО «Ингосстрах») взыскано страховое возмещение в оставшейся сумме 14 666 рублей 92 копейки (л.д. 26-32).

Инкассовым поручением 

<

 № > от 20.08.2015 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата денежных средств ЗАСО «ЭРГО-Русь», в том числе оставшийся суммы страхового возмещения 14 666 рублей 92 копейки (л.д. 33).

В соответствии с п. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, права по выплаченному страховому возмещению в порядке регресса перешли к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере выплаченного страхового возмещения в общей сумме 104 190 рублей 28 копеек (89 523 рубля 36 копеек + 14 666 рублей 92 копейки).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является виновным в совершении ДТП и в момент его совершения находился в состоянии опьянения, то, следовательно, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 104 190 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рублей 81 копейки, уплаченные истцом по платежному поручению 

<

 № > от 12.05.2017 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 104 190 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева