Дело № 2-5959/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Транспортное средство потерпевшего – 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1, заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП». ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 21 071. Считая произведенную выплату заниженной и необоснованной, заявителем было передано страховщику заявление с требованием: ознакомления с результатами осмотра транспортного средства; проведения независимой технической экспертизы и ознакомлением с её результатами. Независимую техническую экспертизу страховая компания не предоставила. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было передано уведомление о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 70 000 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также за проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений заявитель был вынужден заплатить 27 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 70 000 - 21 071 = 48 929. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Центр выплат ДТП», заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана досудебная претензия требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы оплату эксперта, возместить расходы за осмотр транспортного средства, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 27 058 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 70 000 - 21 071 058 = 21 871 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения со следующего дня после выплат по досудебной претензии до написания искового заявления составляет 172 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 871 х 1% х 172 дня ) = 37 618. Просит взыскать: недоплаченную сумму ущерба в размере 21 871 рубль; сумму в размере 2 000 рублей, оплаченную заявителем за осмотр транспортного средства; сумму в размере 25 000 рублей, оплаченную заявителем за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; сумму в размере 9 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; сумму неустойки в размере 37 618 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате проведения судебного заседания, просил рассмотреть без его участия. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, с учетом судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. Пояснил также, что доплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 058 рублей была произведена не в связи с проведением истцом независимой экспертизы, а на основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг судебного экеперта в размере 14 300 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО7 

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1, заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены все требуемые документы, указанное ДТП признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 21 071 рубль.

Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 70 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Центр выплат ДТП», заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 27 058 рублей.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 21 071 рубль, а также экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 48 129 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 52 900 рублей.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховщиком по данному страховому случаю, и суммой, установленной заключением судебной экспертизы составляет 4771 рубль (52900-48129=4771).

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено при рассмотрении дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (48129 рублей) и размером расходов на восстановление автомобиля, определенным заключением судебной экспертизы (52 900 рублей), составляет менее 10 процентов, а именно 9,02 % (52900-100%; 4771 – х%; х=4771*100/52900=9,02).

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Остальные требования (о взыскании неустойки, судебных издержек) являются производными от основного требования, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за производство судебной экспертизы по данному делу была оплачена сумма в размере 14 300 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 12.09.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко