Дело № 2-180/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000092-89

Поступило в суд: 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024г. г. Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- истца ФИО3,

- ответчика ФИО2, её представителя ФИО1,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000руб.00копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302рубля 09копеек, расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 5500рублей, 4606руб.04коп. – на оплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 ей была передана денежная сумма в размере 20000 рублей под 15% в месяц, что составляет 3000 рублей ежемесячно, сроком на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора займа. Процентная ставка по заемным денежным средствам, согласно требованиям договора, составила 15% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 3000 рублей ежемесячно. Несмотря на неоднократные обращения о возврате долга ответчик не предпринял мер для его возврата, объясняя данный факт отсутствием в настоящее время денежных средств. Договоренности об отсрочке и рассрочке погашения долга у него с ответчиком нет. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору и проценты за пользование займом ФИО2 не возвращены. На момент обращения в суд с настоящим иском период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа составляет 48 месяцев. Сумма процентов за этот период составила 48*3000 руб. =144000руб., общая сумма задолженности составляет 164000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляют 6302 руб. 09 коп. Общая сумма задолженности составляет 170302 руб. 09 коп. Им понесены судебные расходы в сумме 5500 руб. за оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, 4606 руб. 04 коп. – оплата государственной пошлины. В обосновании иска истец сослался на положения ст.ст.807, 808, 810, 314, 809, 309, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-11). 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что с ДД.ММ.ГГГГ по характеру работы он находился на прииске «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>(

<

адрес>), куда добраться можно только на вертолете, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд. При этом само заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как уехать работать на вахту, но свою подпись в данном заявлении датировал «ДД.ММ.ГГГГ», несмотря на то, что заявление написал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено в суд по его поручению его супругой.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО1 не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать при этом учесть, что срок исковой давности по договору займа истек. Кроме того, сумма займа в действительности возвращена ответчиком истцу до истечения срока договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но документальных подтверждений этого обстоятельства не имеется, поскольку при таком возврате ответчиком не была отобрана у истца соответствующая расписка о передаче денежных средств, о чем в суд стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО4 в судебном заседании, основанием иска служит заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора займа, по условиям которого займодавец(ФИО4) передал заемщику(ФИО2) в собственность 20 000рублей, а Заемщик обязался возвратить данную сумму денег. 

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка (л.д.8-11).

Согласно содержанию, представленной истцом расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения ….. беру деньги в долг в сумме 20 000тысяч рублей(двадцать тысяч рублей) сроком на три месяца под 15% в месяц, что составляет 3000\(три тысячи рублей0 у ФИО3. Обязуюсь оплачивать проценты ежемесячно»(л.д.15). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт того, что данная расписка выполнена ею, и что истцом ей передавались по данной расписке денежные средства в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, а также пояснений сторон, суд приходит к мнению, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, и такая сумма займа была передана истцом ответчиком в дату составления указанной расписки – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между указанными сторонами договора займа.

Учитывая изложенное, а также что факт заключения договора займа не оспаривался ответчиком, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора займа, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить задолженность в сумме 20000руб. по истечении срока, на который был предоставлен займ – три месяца, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями займодавца, согласие на что было выражено ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В то же время, стороной ответчика заявлено о применении при разрешении настоящего спора исковой давности, в связи с чем, принимая решение по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заем в размере 20000руб. был предоставлен ФИО2 сроком на три месяца, тот есть днем его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности в погашение основного долга истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные обстоятельства согласуются с доводами, изложенными в иске – о том, что заем в размере 20000 руб. был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, о нарушении своего права заимодавец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящем иске ФИО3 заявлена к взысканию с ответчика задолженность по процентам по указанному договору займа – в размере 144000руб. и 6302 руб. 09коп.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000руб.00копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302рубля 09копеек не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в том числе по данным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако таких обстоятельств исходя из представленных истцом с исковым заявлением документов не усматривается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных в суд материалов приказного производства - № дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. 00 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по всей сумме задолженности, в связи с чем оснований считать течение данного срока прервавшимся либо приостановленным для какой-либо части указанной задолженности оснований не имеется.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа поступило в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности(л.д. 8).

Доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом и не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что документально подтвержденный – справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-оф - период нахождения ответчика на работе вахтовым методом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начался уже после истечения указанного срока давности. 

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в том числе по указанному основанию, при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 5500рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4606руб.04коп. являются производными от основных требований, а потому в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000руб.00копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302рубля 09копеек, расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 5500рублей, 4606руб.04коп. – на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья Дьячкова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 15.03.2024.

Судья