Дело № 10-30/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Псков 15 ноября 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Палладиной И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сизых Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ***.*** 2018 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 09.02.2010 приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.04.2011 постановлением Псковского районного суда Псковской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня с 25.04.2011;

- 05.07.2011 - приговором Псковского городского суда Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима. 31.10.2014 освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания;

- 25.02.2015 - приговором Псковского городского суда Псковской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 15.10.2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятия судимости;

- 19.07.2016 - приговором Псковского городского суда Псковской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 29.12.2017 - постановлением Псковского районного суда Псковской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней с 29.12.2017 года, содержащегося под стражей с 24.07.2018 года 

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.***2018. 

В соответствии со ст. 72 п. 3.1 п.п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с ***.***2018 до ***.***2018 из расчета 1 день за один день.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен гражданский иск потерпевшего И.И.Ф., в пользу которого с осужденного взыскано 6 650 рублей в возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сизых Д.В. просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Палладиной И.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах:

***.***2018 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении палаты № *** отделения общей хирургии ГБУЗ «П...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего И.И.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, ***.***2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной палаты, подошел к кровати, расположенной с правой стороны от входа в палату, после чего взял лежащие на полу около указанной кровати денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым похитил их. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанной палате, в указанный период времени, подошел к стулу, расположенному около кровати, после чего из бокового кармана сумки, стоявшей на указанном стуле взял сотовый телефон марки «Alcatel OT5025D POP 3 Dual sim silver», стоимостью 4500 рублей, в флип-чехле марки «EuroLine Alcatel OT5Q25D POP 3», стоимостью 150 рублей, и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для И.И.Ф., тем самым похитил их. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями И.И.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6650 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил о смягчении назначенного наказания, полагая, что судом при вынесении приговора и назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Также осужденный просил при определении окончательного наказания вместо положений статьи 70 УК РФ, регламентирующих назначение наказания по совокупности приговоров, применить к нему положения ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующих назначение наказаний по совокупности преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, просил о смягчении назначенного наказания, от поддержания доводов о применении к нему положений ст. 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ отказался. 

Защитник Сизых Д.В. доводы осужденного ФИО1 поддержал, указав, что судом первой инстанции в недостаточной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в связи с чем также просил о смягчении назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. 

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. 

Прокурор Палладина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор на основании ходатайства подсудимого постановлен судом без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд принял во внимание и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определении вида и срока наказания были соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Также судом были учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует характеру и степени тяжести содеянного, а также данным о личности ФИО1, не превышает пределов установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Псковского городского суда от ***.***2016 и назначение наказания на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ являются мотивированными, а доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения.

При принятии данного решения судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в период установленного административного надзора, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ соблюдены. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей определен правильно.

В связи с чем оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) предусматривает зачет времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, а не до даты вынесения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в соответствии с данными требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ***.*** 2018 года в отношении ФИО1 изменить в части периода зачета срока содержания под стражей, проводимого в порядке ст. 72 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать: «На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ***.***2018 по день вступления приговора суда в законную силу ***.***2018 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда. 

Судья 

Псковского городского суда Шекера О.С.