ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-404/2021

г. Вологда

07 июля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.05.2021, которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 09.04.2021 №..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 09.04.2021 №... муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности, защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также на недопустимость вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальные системы» через выпуск №... осуществляет сброс в 

<

адрес> сточных вод, содержащих примеси загрязняющих веществ, превышающие установленный норматив ПДК, в отношении следующих веществ: железо, марганец, нефтепродукты.

Дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании поступивших из Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования протоколов результатов анализа сточной воды, сбрасываемой МУП «Коммунальные системы» через выпуск №... в 

<

адрес>, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов исследований, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП «Коммунальные системы» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, регулирующего охрану среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в суд не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено МУП «Коммунальные системы» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом подлежит отклонению.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно части 1 статьи 23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Поскольку старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. относится к должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33 КоАП РФ, к полномочиям указанного должностного лица относится и составление протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о нарушении процедуры получения доказательств и возбуждения дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова