Дело №12- 11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анфилофьева Д.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № Уйского района от "Дата" по делу об административном правонарушении, 

С участием Анфилофьева Д.В. 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 06(шесть) месяцев (л.д.48-49). 

ФИО1, не согласившись с данным Постановлением, обжаловал его в Уйский районный суд (л.д.42-47), где просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование на то, что наказание мировым судьей вынесено чрезмерно суровое, вывод суда о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает его вину и им не оспаривается, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании он и свидетели к.ва Т.Н., М.в М.А., К.в С.Ю. утверждали, что ДТП он совершил "Дата" около 4 часов ночи на пустынной проселочной дороге, поскольку у него отсутствовал телефон, сообщить кому-либо о ДТП у него не было возможности. Около 2 часов добирался до дома, по пути проезжающих машин не встретил. Участником ДТП являлся он один. О том что он обязан был сообщить в полицию о случившемся и не употреблять спиртные напитки после совершения ДТП не знал. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, употребил спиртной напиток, когда уже дома поспал, затем около 9-10 часов обратился к ФИО2 и ФИО3 за помощью. Они поехали на место ДТП, вытащили машину из кювета, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, спустя 7-8 часов после совершения ДТП, провели освидетельствование, составили протокол. За рулем автомобиля в этот момент он не был, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не соответствует действительности. При назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.(л.д. 42-46).

ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Представитель ФИО1 - ФИО4 при надлежащем извещении ( л.д. 58) не прибыла. 

Представитель ОГИБДД при надлежащем извещении ( л.д. 59) не прибыл. 

Определением суда дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, ОГИБДД. 

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность за правонарушение по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает, если лицо, не выполнит требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 "Дата" в 04 часа на автодороге 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля, за рулем которого он находился -

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № (собственник ФИО1). В результате ДТП у автомобиля ФИО1 повреждены - переднее левое крыло, передний капот, передняя и задняя правая дверь, правое крыша, правое зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП. 

В связи с этим, указанное происшествие правильно расценено сотрудниками ОГИБДД ( на место происшествия которых вызвали проезжающие мимо лица ) как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Факт ДТП был установлен сотрудниками ОГИБДД в 11-00 часов "Дата", когда они на месте ДТП застали ФИО1, пытавшегося совместно с иными лицами эвакуировать вышеназванный автомобиль с места ДТП. В 11-04 часов ФИО1 произведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0,653 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования. Сам ФИО1 наличие алкогольного опьянения по состоянию на "Дата" 11-04 часов, не оспаривает. 

Таким образом, действия водителя ФИО1 употребившего алкогольные напитки после того, как он совершил дорожно-транспортное происшествие, правильно расценены как невыполнение им требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, так как законодательно установлен запрет на употребление спиртных напитков в период с момента ДТП до момента оформления ДТП сотрудником ОГИББ, то есть в данном случае запрет на употребление спиртных напитков распространялся на период "Дата" 04.00 часов - 11.04.часов. 

С учетом того, что нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки было совершено ФИО1 в период 04.00- 11.04 часов "Дата", то временем совершения правонарушения в таком случае является "Дата" 11.04 часов ( момент обнаружения правонарушения ) в силу ч.2 ст 4.5 КоАП РФ, так как доказательств того, что по состоянию на время указанное мировым судьей ( "Дата" 04-00 часов ) имело место такое нарушение требований ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания времени совершения правонарушения. 

Исходя из смысла указанных выше норм Кодекса об административных правонарушениях, вышеназванное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого положения исходил мировой судья при определении вида и размера наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и является законным, обоснованным и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу, с учетом доводов жалобы, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в совершенном ДТП другие транспортные средства не участвовали, пострадавших нет, никакого вреда кому-либо не причинил, не скрывался с места ДТП, управлял автомобилем трезвым, употребил спиртное уже после произошедшего ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия обязаны знать и соблюдать регулирующие процесс движения Правила дорожного движения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания на время совершения правонарушения, указав его как :

"Дата" в 11.04 часов 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение подлежит обжалованию в порядке надзора ( ст. 30.12 КоАП РФ ), вступает в силу с момента вынесения. 

Председательствующий: _________________ ФИО5