Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.номер Х 876 НО 163, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 2101, гос.номер В 019 ЕО 163 под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не располагает правовыми основаниями для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертным заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 284 400 рублей, величина УТС – 30 744 рублей 12 коп. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 284 000 рублей, величину У№, 12 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 166 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 5 596, 50 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 268 314, 54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 16 км автодороги «Самара-Большая Черниговка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda CX-5, гос.номер Х 876 НО 163, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 2101, гос.номер В 019 ЕО 163 под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 60).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «ТК «Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 76-77).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем, ссылаясь заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений на транспортном средстве Мазда CX-5, гос.номер Х 876 НО 163, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ». Согласно экспертным заключениям №/К-2991 и №/АВС-2991/У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 744,12 рублей. 

Вышеуказанные экспертные заключения с претензией о выплате страхового возмещения в общей сумме 320 744,12 рублей направлено истцом ответчику и получены АО «Альф-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 38).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7 и ФИО8, на автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак X 876 НО 163, к дорожно- транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут на 16 км автодороги «Самара - Большая Черниговка» с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак X 876 НО 163, относятся только следующие повреждения: дверь задняя правая; накладка задней правой двери; накладка крыла задняя правая; задний бампер; шторка безопасности правая; обивка панели крыши; подушка безопасности сидения передняя правая; обивка сиденья передняя правая; ремень безопасности передние лев./прав. При этом эксперт пришел к выводу, что на таких деталях, как задняя правая дверь, накладка задней правой двери и накладка крыла задняя правая, ранее уже имелись повреждения от других ДТП, не относящихся к рассматриваемому событию. Все остальные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак X 876 НО 163, не относятся к ДТП от 18.11.2017г., были получены ранее при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак X 876 НО 163, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 5 596 рублей 50 коп.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как экспертом для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП проведено трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО, при расчете эксперт учел наличие повреждений в передней части двери задней правой, накладке двери задней правой (молдинг), накладке крыла заднего правового, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что на задней правой двери автомобиля истца присутствуют характерные повреждения в виде полукруга, образованные в результате воздействия твердого объекта, которые по форме и высоте соответствуют выступающим частям автомобиля ВАЗ, в связи с чем он пришел к выводу, что часть повреждений на задней правой части автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом столкновение было блокирующее, и, исходя из места удара, в котором расположен боковой датчик замедления задний, произошло срабатывание боковых подушек безопасности и шторки со стороны удары, в связи с чем повреждения: шторка безопасности правая, обивка панели крыши, подушка безопасности сидения передняя правая, обивка сиденья передняя правая, ремень безопасности передние лев/прав, также относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, который давал ответ на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС также полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что расчет произведен с учетом повреждений установленных экспертом ФИО7, которые относятся к ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений на автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак X 876 НО 163, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного ДТП.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения данной судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов о несогласие с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», представитель ответчика ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно для проведения полного и всестороннего исследования не осмотрены автомашины, исследование проведено по двум фотографиям низкого качество, экспертом не определено место начало контактного взаимодействия автомобилей, отсутствует исследование согласно методике в трасологии, не указан номер лицензии программного комплекса AUDATEX, при исследовании факта срабатывания подушке безопасности эксперт ссылается на руководство по эксплуатации.

Однако судом отклоняются данные доводы, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, третьего лица автомобиль истца был отремонтирован, ВАЗ был утилизирован, данные обстоятельства были известны эксперту из материалов дела, в связи с чем осмотр автомобилей не проводился. Из заключения эксперта следует, что наличие повреждений на автомобиле истца устанавливались не только по двум фотографиям низкого качества, но и исходя из фотоматериалов по результатам осмотра машины, представленных страховой компанией. Заключение эксперта содержит подробное описание механизма столкновения автомобилей и описание исследования, в результате которых эксперты пришли к соответствующим выводам. В сертификате на право использования программного продукта AUDATEX, указан идентификационный номер и срок действия Сертификата.

При вынесении решения суд не учитывает представленные сторонами заключения, выполненные ООО «Прайсконсалт» и ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ», поскольку по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, в заключение ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» не исследовался вопрос об относимости повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП. В заключение ООО «Прайсконсалт» эксперт не устанавливал механизм столкновения транспортных средств, не представлены документы о наличии соответствующего образования эксперта ФИО9 в области трасологии.

Суд также не принимает во внимание судебное заключение эксперта №, выполненное ООО «СамараАвтоЭкпертиза», поскольку ввиду наличия неустранимых сомнений в правильности данного заключения, судом была назначена и проведена повторная трасологическая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 166 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 596, 50 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, который влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение истцу, и принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 166 400 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 5 596,50 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 314, 54 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, истец обратился к адвокату ФИО5, заключив с ней соглашение, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 41).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подтвержденные расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 600 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме по уточенному исковому заявлению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 140 рублей (4 840 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 596, 50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 243 596 (двести сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 140 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова