№ 2-671/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Каменск-Уральский 04 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Третьяковой Е.В.

к 

Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

** года между Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» и Третьяковой Е.В. заключен договор на участие в долевом строительстве №

По условиям договора истец обязалась оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения в размере 5614454 рубля56 копеек, а ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение – квартиру 

<

адрес>

Срок передачи объекта строительства истцу установлен не позднее ** года.

До настоящего времени истцу объект строительства не передан, право собственности истца на объект строительства не зарегистрировано.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- расторгнуть договор № от ** года,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ** года в размере 5614454 рубля 56 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 542356 рублей 22 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 881 рубль 19 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31272 рубля 00 копеек.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» А.П. Горяев в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями истца и просил оставить их без удовлетворения, полагал, что истцом выбрано неверное правовое обоснование исковых требований. Также представил заявление, в котором просил о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** года между Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» и Третьяковой Е.В. заключен договор № (л.д. 8-13 том 1), по условиям которого Третьякова Е.В. обязалась внести денежные средства в размере 5614454 рубля 56 копеек (пункт 2.3), а Открытое акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> в срок до ** года (пункт 1.4).

Согласно соглашению № от ** года (л.д. 14 том 1) стороны установили порядок расчетов по договору.

Согласно платежным поручениям (л.д. 68-85 том 2) истец вносила денежные средства в уплату по обязательствам, предусмотренным договором от ** года.

Согласно акту об исполнении обязательств от ** года (л.д. 15 том 1) истец внесла сумму в размере 5614454 рубля 56 копеек в полном объеме, акт подписан сторонами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство о передаче жилого помещения по договору № от ** года в срок до ** года ответчиком не исполнено, жилое помещение истцу не передано.

** года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 67 том 2), в которой просила расторгнуть договор и выплатить уплаченную ей сумму по договору.

Требование истца не было выполнено. Указанный факт подтверждается также уведомлением от ** года (лд. 80 том 1), в котором истцу предлагалось заключить соглашение о продлении срока передачи объекта строительства до ** года.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в предусмотренный договором срок строительство не может быть завершено, строительные работы на объекте приостановлены, соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не достигнуто, что с очевидностью указывает на то, что в установленный срок квартира не будет передана истцу.

Истец просит расторгнуть договор № от ** года.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что многоквартирный дом не достроен в установленный договором срок, указанный договор подлежит расторжению по требованию истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ** года в размере 5614454 рубля 56 копеек.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на положениях пункта 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, в силу которого по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом предусмотренный договором срок для передачи квартиры истцу наступил, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства, предложение о согласовании новых сроков его завершения (** года), направленное ответчиком, косвенно подтверждает доводы истца о том, что строительство до настоящего времени не ведется и не закончено.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и ответчиком, сумма уплаченных денежных средств в размере 5614454 рубля 56 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 542356 рублей 22 копейки.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Учитывая, что решение о расторжении договора между истцом и ответчиком принято только настоящим судебным решением, до момента расторжения договора указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно мировому соглашению (л.д. 47 том 1) и Определению Пушкинского городского суда Московской области от ** года в пользу истца взыскана неустойка с ответчика за период с ** года по ** года в размере 350000 рублей 00 копеек.

Истец производит расчет неустойки за период с ** года по ** года, т.е. за 138 дней. За указанный период размер неустойки составил 542356 рублей 22 копейки. Расчет неустойки истцом произведен верно.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства ответчик представил доказательства наличия объективных причин, по которым произошла задержка строительства, представил доказательства решения вопросов с продолжением застройки, пытался согласовать с истцом новые сроки застройки, но соглашение не достигнуто (л.д. 49-80 том 1).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 881 рубль 19 копеек.

Истцом представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** года по ** года, размер процентов составил 252881 рубль 19 копеек.

Судом учитывается, что настоящая категория спора не предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется специальное правовое регулирование, в том числе по штрафным санкциям (неустойкам).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений приведенной нормы следует, что проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств начисляются на суммы, которые определены и известна дата нарушения денежного обязательства.

В случае с истцом, денежное обязательство подлежащее выплате в определенный срок ни договором, ни какими-либо соглашениями не определено, соответственно у ответчика такое обязательство перед истцом не возникало, поскольку суммы, подлежащие выплате определены настоящим решением.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Суд полагает, подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом в пользу истца определены ко взысканию суммы: денежные средства, уплаченные по договору 5614454 рубля 56 копеек, неустойка 100000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек, всего 5719454 рублей 56 копеек, соответственно размер штрафа составляет 2859727 рублей 28 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Учитывая правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности характеру нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31272 рубля 00 копеек.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена госпошлина в размере 31272 рубля 00 копеек (л.д. 2 том 1).

Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ** года в размере 5614454 рубля 56 копеек, неустойку в размере 542356 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 881 рубль 19 копеек, всего 6409691 рубль 97 копеек.

Судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 881 рубль 19 копеек (**% от заявленной суммы), соответственно удовлетворено **%.

Истцом уплачена госпошлина в размере 31272 рубля 00 копеек, соответственно взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 30036 рублей 76 копеек (31272, 00 * **%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Требование истца ФИО1 о расторжении договора № от ** года удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору № от ** года в размере 5614454 рубля 56 копеек,

- неустойку за период с ** года по ** года в размере 100000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 100000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 30036 рублей 76 копеек,

всего 5849491 (пять миллионов восемьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 32 копейки.

Требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 881 рубль 19 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова