Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » февраля 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 3.11.2019 года произошло ДТП с участием а/м «Ауди Q5» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему а/м «Мерседес Бенц GL350CDI» г/н №, в результате чего а/м причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчица, гражданская ответственность которой по ОСАГО не была застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 831086 рублей, расходы на его проведение 13000 рублей. В связи с невозможностью использования а/м из-за имеющихся повреждений и разъездным характером работы вынужден был взять в аренду другой а/м на срок с 5.11.2019 года по 5.01.2020 года, затраты на арендную плату составили 136400 рублей. Имеет безаварийный опыт управления а/м с 1995 года и произошедшее событие подорвало его авторитет среди бизнес-партнеров и подчиненных, что принесло нравственные и физические страдания, моральный вред от чего оценивает в 50000 рублей. Поскольку а/м, побывавший в ДТП, теряет рыночную стоимость в случае последующей перепродажи, с ответчика подлежит взысканию компенсация 150000 рублей. Предлагал урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины 11511 рублей и за почтовое отправление 56 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при осмотре а/м в оценочной компании присутствовал супруг ответчицы. В полис ОСАГО на а/м «Фольксваген» г/н № в качестве допущенного к управлению был внесен 10.11.2019 года, собственником данного а/м является его сноха. В настоящее время его а/м отремонтирован, на момент подачи иска этого не было, в связи с чем руководствовался данными о стоимости ремонта, указанными в экспертном заключении. На почве перенесенного в связи с ДТП стресса ухудшилось состояние здоровья и появился аллергический дерматит. 

Представитель ответчицы, не отрицая ее вины в ДТП и отсутствие страхования по ОСАГО, с иском не согласился по следующим основаниям. При осмотре а/м истца ответчица не присутствовала и на него не вызывалась; в оценке учтены повреждения, которые не могли быть получены в ДТП, о чем в сети «Интернет» имеются сведения ГИБДД; на момент осмотра 14.11.2019 года а/м уже 10 дней находился в ремонте; имеющееся экспертное заключение составлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, т.к. не учитывался износ подлежащих замене деталей, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; претензионный порядок по такой категории дел не предусмотрен; не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в частности связи дерматита и имевшего место ДТП; не доказан факт пользования арендованным а/м, т.к. отсутствуют данные о его передаче и возврате, выплаченной сумме, а акт о произведенных расчетах является подложным; в документах о ремонте а/м содержится недостоверная информация о производившей его организации, которая зарегистрирована по другому адресу, данные документы составлены «задним» числом и также являются подложными, нет чеков ККМ об оплате. 

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого по делам о возмещении вреда истец должен доказать факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда, а ответчик отсутствие вины в причинении вреда, наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. 

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.4 ч.1 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 3.11.2019 года на 

<

адрес> ФИО2 управляя а/м «Ауди Q5» г/н № допустила наезд на стоявший а/м «Мерседес Бенц GL350CDI» г/н №, принадлежащий ФИО1, и с места происшествия скрылась, по факту чего она привлечена к административной ответственности по ст.ст.12.15 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ, а также по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, связанной с управлением данным ТС. В результате ДТП а/м истца получил повреждения левой задней части, о чем указано в схеме места ДТП. 

Осмотром а/м «Мерседес Бенц GL350CDI» г/н №, проведенным 14.11.2019 года в 

<

данные изъяты>, при котором присутствовал К. (супруг ответчицы), зафиксировано наличие повреждений, и согласно экспертному заключению данной компании стоимость восстановительного ремонта определена в 831086 рублей. Расходы по его составлению составили 13000 рублей, о чем имеется договор оказания услуг и квитанция об оплате.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчица является виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м были причинены повреждения. Законность владения ТС и отсутствие на момент ДТП страхования ответственности по ОСАГО не оспаривается, в связи с чем на ней лежит обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба по общим нормам ГК РФ.

Согласно объяснениям истца и представленным им документам, аналогичным по содержанию полученным по запросу суда, на момент рассмотрения дела его а/м был отремонтирован в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), стоимость запчастей и ремонтных работ составила в общей сложности 829038 (746038 + 83000) рублей, о чем имеются заказ-наряд от 4.11.2019 года, акт приема-передачи, квитанции к ПКО от 29.11.2019 года и 6.01.2020 года на указанные суммы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них. 

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные повреждением ТС, не будут возмещены в полном объеме. 

Истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт а/м, поврежденного в ДТП, их размер установлен и стороной ответчика не опровергнут. Доводы о неотносимости и недопустимости этих доказательств судом отклоняются как несостоятельные. 

Так информация о проведенном ремонте подтверждена, в т.ч. на запрос суда, с приложением соответствующих технических и финансовых документов. Несовпадение адреса регистрации проводившей его организации не дает оснований сомневаться в их достоверности. Отсутствие ответчицы при проведении осмотра а/м не влечет признания его результатов недействительными, поскольку при этом присутствовал ее супруг как собственник а/м, при использовании которого произошло ДТП. Указание на то, что в акте оценки учтены не связанные с ним повреждения, со ссылкой на имеющуюся в ГИБДД информацию, не может быть принято во внимание, т.к. в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражены видимые повреждения левой задней части а/м, а в экспертном заключении специалистом приведено их описание и локализация, не противоречащие приведенным в схеме. Нахождение а/м во время проведения осмотра оценщиком на ремонте не влияет на его выводы, т.е. имеющиеся в оригинале заключения фотоматериалы подтверждают наличие поврежденных деталей. Ссылка на составление экспертного заключения с нарушением действующей Методики и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности судом отвергается, поскольку в данном случае расходы на ремонт определены из фактически понесенных истцом. Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение содержит акт осмотра а/м, который имеет значение для дела, расходы на его составление подлежат возмещению. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части. Так настоящий иск относится к спорам имущественного характера, вытекающим из причинения материального ущерба, на которые требования ст.ст.151, 1099 ГК РФ о возможности компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий, не распространяются. Достоверных и достаточных доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью от рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат. Претензионный порядок по такой категории дел не предусмотрен, в связи с чем направление ответчице связанного с урегулированием данного вопроса требования нельзя считать относимым с рассматриваемым иском. Представленный истцом договор аренды «подменного» а/м «Фольксваген Поло» г/н № судом не принимается во внимание и реальность его существования вызывает сомнения, т.к. из объяснений истца установлено, что данный а/м принадлежит его снохе, достоверных и достаточных доказательств произведенной арендной платы не имеется, а представленный акт об этом не содержит сведений о ее сумме. Применительно к этому не имеет доказательственного значения факт внесения истца в полис ОСАГО, связанный с допуском к управлению указанным а/м. Требование компенсации за уменьшение рыночной стоимости а/м в связи с повреждением в ДТП необоснованно, поскольку утрата его товарной стоимости не определялась, хотя такая методика существует, имеющееся экспертное заключение выводов об этом не содержит. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 829038 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 13000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 11482 рубля 49 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 853520 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев