Дело 

<

номер>

УИД 50RS0044-01-2025-000209-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БН-Рент" к ФИО1 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства,

Установил:

Истец ООО "БН-Рент" обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальной ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN: 

<

номер>, в размере 113271 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2024 г. между ФИО1 («Арендатор») и ООО «БН-Рент» ( «Арендодатель») был заключен Договор проката транспортного средства №ю00202396. Согласно условиям Договора ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN, 

<

номер> (на момент выдачи ТС в аренду), 

<

номер> (на момент подачи настоящего искового заявления), на срок с 12 час. 30 мин. 18 июля 2024 г. по 12 час. 30 мин 21 июля 2024 г. Передача автомобилей и легких автотранспортных средств в аренду, лизинг по гражданско-правовым договорам, является одним из разрешенных видов хозяйственной деятельности ООО «БН-Рент». Согласно Акту приема-передачи 

<

номер> от 18.07.2024 г. указанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей, с чем ответчик согласился, собственноручно поставив в документе подпись. Акт приема-передачи 

<

номер> от 18.07.2024 г. не содержит записи о повреждениях, полученных в результате ДТП. В момент возврата ТС из владения, на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в Акте приема-передачи 

<

номер> при передаче Автомобиля в пользование ответчику, то есть, возникли в период эксплуатации ТС Арендатором. Согласно Акту приема-передачи 

<

номер> от 21.07.2024 г. вышеуказанные повреждения характеризуются последствиями ДТП, а именно: повреждение задней левой двери: большая вмятина + притертость ЛКП. Повреждение заднего левого крыла: вмятина с повреждением ЛКП. Вмятины с левой дверной арки + притертость порога снизу, возможны другие скрытые повреждения. По смыслу изложенного, ответчиком в объяснительной от 21.07.2024 г., обстоятельства при которых ТС получило повреждения, связаны с ДТП, произошедшим 19.07.2024 г. в г. Москве. В соответствии с п. 7.4. Правил в случае, если Арендатор является виновником ДТП, и его вина подтверждена материалами административного дела, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями Арендатора полностью возлагается на Арендатора. Из постановления 

<

номер> от 19.07.2024 г. следует, что гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля согласно Заказ-наряду № МЦ00003495 от 29.07.2024 г. и Акту выполненных работ № МЦ00003495 от 29.07.2024 г. составила - 113 271 руб. Таким образом, ООО «БН-Рент» был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, на момент подачи настоящего искового заявления законные права истца не восстановлены, ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО "БН-Рент" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела так же не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имуществ 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ - арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «БН-Рент» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.7).

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN: 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.29). 

17.06.2024 года между ответчиком ФИО1 (арендатор) и истцом ООО «БН-Рент» (арендодатель) заключен договора проката транспортного средства №ю00202396/О553МЕ32, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование был передан автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN: 

<

номер>, 

<

номер>, на срок с 12 час. 30 мин. 18 июля 2024 г. по 12 час. 30 мин 21 июля 2024 г. (л.д.12-21).

Согласно п. 4.1. правил проката (аренды) транспортного средства автомобиль передается арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства 

<

номер>.

В соответствии с п. 4.3 Правил проката арендатор отмечает в акте приема-передачи транспортного средства 

<

номер> все видимые недостатки и повреждения автомобиля, а также недостающие принадлежности и документы, перечисленные в акте. В случае отсутствия такой записи считается, что автомобиль передан арендатору без видимых недостатков и повреждений с полным перечнем принадлежностей и документов. 

Согласно акту приема-передачи 

<

номер> от 18.07.2024 спорный автомобиль был передан ФИО1 в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей: скол лобового, царапина на водительской двери, губа переднего бампера – отломлен сегмент губы по центру, вмятина на правой передней двери в районе ручки, нет заглушки регулировки правового зеркала, царапины и скол на юбке заднего бампера справка, поцарапана губа переднего бампера, сколу по кузову, царапины на всех колпаках, царапины и сколы на переднем бампере. О наличии указанных повреждений ответчик был проинформирован, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи. (л.д.22).

Из указанного договора следует, что ФИО2 при его заключении получил полную информацию относительно условий договора, ознакомился, в том числе с правилами проката (аренды) транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 5.1.7 Правил проката (аренды) транспортного средства арендатор обязался обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возвращения арендодателю.

Согласно п. 5.1.8 Правил проката (аренды) транспортного средства в случае возникновения технической неисправности в автомобиле (вне зависимости от причин возникновения) арендатор обязан незамедлительно обратиться к арендодателю по телефону, указанному в разделе 9 договора, не разбирая автомобиль и, не осуществляя ремонтных работ, за исключением поврежденных шин (снятие колеса, ремонта шины, установка колеса). 

Из акта приема-передачи автомобиля 

<

номер> от 21.07.2024 года следует, что в момент возврата, автомобиль осмотрен арендодателем и были выявлены недостатки, возникшие в период эксплуатации автомобиля арендатором: повреждение задней левой двери – большая вмятина + притертость ЛКП, повреждение заднего левого крыла – вмятина с повреждением ЛКП, вмятины в левой двери арки + притертость порога снизу, возможны другие скрытые повреждения (л.д.23-24).

В объяснительной от 21.07.2024 на имя руководителя ООО "БН-Рент" ответчик ФИО2 указал при каких обстоятельствах им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.26).

Согласно Постановлению 

<

номер> об административном правонарушении от 19.07.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В данном постановлении так же зафиксированы сведения об обстоятельствах получения а/м повреждений. Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривалась. (л.д.25).

Согласно заказ-наряду №МЦ00003495 от 08.09.2024, акту выполненных работ №МЦ00003495 от 08.09.2024, г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, VIN: 

<

номер>, составила 113271,00 руб. (л.д.27-28).

Из представленных САО «ВСК» документов следует, что в результате виновных действий ответчика, второму участнику ДТП было выплачено страховое возмещение (л.д.68-75).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015 г. "О применении некоторых положений раздела I части ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 7.4 Правил проката (аренды) транспортного средства в случае, если Арендатор является виновником ДТП, и его вина подтверждена материалами административного дела, то обязанность по возмещению ущерба, причиненными действиями Арендатора, полностью возлагается на Арендатора. 

Противоправность действий причинителя вреда - ответчика, его вины как причинителя вреда, и причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, доказана представленными материалами дела об административном правонарушении. От ответчика не поступило объективных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО "БН-Рент" законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что между ущербом, причиненным истцу, в результате выявленных согласно акту приема-передачи 

<

номер> от 21.07.2024 недостатков вышеуказанного автомобиля, возникших в период эксплуатации автомобиля арендатором, и виновными действиями ответчика существует прямая причинно-следственная связь. Ответчик не представил доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 4098,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 09.12.2024 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из удовлетворенных судом требований, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика. 

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу ООО "БН-Рент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальной ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113271 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.