Судья Яременко В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-294/2021

27 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Костенкове Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Копылова А.Э. и заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства поапелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Копылова А.Э., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи от 1 апреля 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – заместитель руководителя ВСО по Новороссийскому гарнизону), которое выразилось в том, что последний, получив на рассмотрение письменное заявление ФИО1 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, рассмотрел его не как сообщение о преступлении, а в порядке, определенном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное и вынести иное судебное решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением судьи нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, поскольку: его заявление, содержащее сведения о замене сотрудником отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> аудиозаписей, представленных в последующем в качестве доказательств по уголовному делу в отношении заявителя, подлежало регистрации как заявление о преступлении; жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с участием сотрудника прокуратуры Эфендиева, не представившего письменное поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации; заявитель, находящийся под стражей, не был доставлен в суд для участия в судебном заседании, а также был лишен возможности ознакомиться с материалами досудебного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что его замечания на протоколы и аудиозаписи судебного заседания подлежат удовлетворению, в связи с имеющимися в них противоречиями. На основании изложенного, а также в связи с отсутствием судебного решения о приобщении к материалам досудебного производства указанных замечаний, просит отменить постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. об отклонении указанных замечаний.

В возражениях помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> Басич просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебного заседания от 30 марта и 1 апреля 2021 г., право на судебную защиту заявителем было реализовано, в том числе его личным участием при рассмотрении жалобы по существу посредством видеоконференц-связи; в судебном заседании ФИО1 было предоставлено право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что им и было сделано; его интересы в судебном заседании на основании заявленного им ходатайства представляла гражданка ФИО3; материалы досудебного производства в судебном заседании исследовались в полном объеме, при этом ни от кого из участников процесса дополнений не поступило; ходатайства, заявленные ФИО1 в судебном заседании, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании участвовал прокурор без надлежаще оформленных полномочий. В соответствии с протоколами в судебном заседании участвовал старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> Эфендиев, что соответствует положениям п. 31 ст. 5 УПК РФ и требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Полномочия прокурора Эфендиева были подтверждены его служебным удостоверением и поручением, выданным военным прокурором Новороссийского гарнизона (л.д. 95, 98).

Протоколы судебного заседания содержат все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место вопросы, заявления, ходатайства, пояснения участвующих в деле лиц. Замечания ФИО1 на протоколы судебного заседания, поступившие в суд 14 июля 2021 г., в этот же день приобщены к материалам досудебного производства и рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, а соответствующее судебное постановление, с учетом ведения аудиозаписи судебного заседания, прав и законных интересов заявителя не нарушает. При этом следует отметить, что в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, дословное содержание ответов ФИО1 на вопросы суда, а также его пояснения и заявления отражены в аудиозаписях судебного заседания (л.д. 129, 144).

В ходе проверки доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей было установлено, что 9 апреля 2020 г. в ВСО по Новороссийскому гарнизону поступило заявление ФИО1 от 21 марта 2020 г., в котором он просит провести проверку и принять решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8 за фальсификацию и служебный подлог при составлении протокола исследования предметов и документов от 23 октября 2018 г., представленного в Темрюкский районный суд Краснодарского края в качестве доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как видно из текста обращения ФИО1 от 21 марта 2020 г., в нем указывается на ненадлежащее изложение оперуполномоченным ФСБ России ФИО9 протокола исследования предметов и документов от 23 октября 2018 г., что само по себе не может являться фальсификацией доказательств или служебным подлогом. При этом обращение не содержит каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления.

Не усмотрев оснований для проведения по указанному заявлению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, заместитель руководителя ВСО по Новороссийскому гарнизону, действуя в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11 октября 2012 г. (далее – Инструкция), и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщил об этом заявителю письмом от 10 апреля 2020 г.

В обоснование принятого решения заместитель руководителя ВСО по Новороссийскому гарнизону сослался на положения п. 20 Инструкции и указал, что доводы заявителя являются предметом судебного разбирательства в Темрюкском районном суде Краснодарского края по указанному выше уголовному делу в отношении ФИО1, итоговое решение по которому судом не принято на момент рассмотрения его обращения в следственный орган. Кроме того, заявителю указано, что в его обращении не содержится конкретных сведений о совершении преступления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. 

Анализ указанных выше правовых норм дает основание полагать, что в данном случае решение заместителя руководителя следственного органа было принято в пределах его компетенции и полномочий, предусмотренных требованиями ст. 39 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие заместителя ВСО по Новороссийскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2.

Не влияет на данный вывод судьи и то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении него был постановлен обвинительный приговор, поскольку, как правильно указал судья в постановлении, ФИО1 в праве поставить вопрос о незаконности действий оперуполномоченного ФСБ России ФИО4 и допустимости собранных им доказательств по уголовному делу в отношении заявителя при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данный вывод судьи является верным, так как уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда иначе, как посредством его отмены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, равно как и не был затруднен его доступ к правосудию. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав иных заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Обжалованное заявителем ФИО1 постановление судьи от 14 июля 2021 г. об отклонении замечаний на протоколы и аудиозаписи судебного заседания, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, рассматривалось апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требует вынесения отдельного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий Т.Х. Машуков