Судья: Мамистов Р.Б. Дело № 7-21-239

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «10» июля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Смирнова А.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 05.03.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2025 г., принятым по жалобе защитника - адвоката Смирнова А.А. в интересах ФИО1, постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 05.03.2025 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

В жалобе защитник - адвокат Смирнов А.А. в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением административного органа, полагая их незаконными и подлежащими отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с оценкой данной судьей обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела не доказана вина ФИО1. 

Административная комиссия в городском округе г. Кострома своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Из дополнительных показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что 08.01.2025 г. около 08 час. 50 мин. он гулял с собакой породы «русский охотничий спаниель» в лесополосе (липовая роща) около «Парка Победы» по ул. Профсоюзной г. Костромы (точное место указал на карте местности), а не по самой территории парка. Это место где обычно все владельцы, живущие рядом, выгуливают собак. В это время ему навстречу шел ФИО1 со своей собакой по кличке «Бади» породы «американский стаффордширский терьер» (ранее знал ФИО1 и его собаку, т.к. в 2023 г. его собака уже нападала на собаку Г. и ФИО1 часто гуляет с собакой в этом месте). Собака по кличке «Бади» была без намордника и без поводка, она побежала к собаке Г.. Г. позвал свою собаку, чтобы пристегнуть её к поводку, но не успел и «Бади» напал и стал кусать его собаку. Г. достал перцовый баллончик, распылил его в морду собаки по кличке «Бади», но это не помогло. В результате этого у собаки Г. имелись укусы паха, мошонки, полового члена, бедра правой ноги, текла кровь. Г. попытался поговорить с ФИО1, чтобы разрешить эту ситуацию, но не получилось, свой телефон ФИО1 не оставил. Через несколько минут после этого Г. позвонил знакомому Н., который тоже знает ФИО1 и его собаку, рассказал о произошедшем с его собакой, спросил у него как точно называется порода собаки ФИО2 и спросил есть ли у него данные ФИО1. Около 11 час. повез собаку в ветеринарную клинику «Мир животных», где были зафиксированы укусы и назначено лечение. 

Из дополнительных показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 08.01.2025 г. утром он гулял со своей собакой по кличке «Бади» породы «американский стаффордширский терьер» без поводка и намордника в районе того места (в лесополосе около «Парка Победы» по ул. Профсоюзной г. Костромы), где указал потерпевший Г., но самого ФИО4 и его собаку не встречал, собака по кличке «Бади» ни на кого не нападала и не кусала. Полагает, что по делу не имеется доказательств того, что именно его собака покусала собаку ФИО3 не отрицал, что выгуливал собаку в месте специально не предназначенным для этого. 

Заслушав ФИО1, его защитника - адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Г., полагавшего доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина.

Частью 2 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Костромской области дополнительных требований к выгулу собак.

Постановлением администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области» утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных на территории Костромской области.

Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области разработаны в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устанавливают дополнительные требования к общим требованиям к содержанию домашних животных, установленным Федеральным законом N 498-ФЗ, регулирующие отношения, связанные с содержанием собак и кошек в многоквартирных домах и частных домовладениях на территории Костромской области, а также с их выгулом и содержанием при разведении.

В соответствии с пунктом 7 части 3 главы 1, статьи 16 главы 4 Постановления администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, владельцы домашних животных обязаны соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Согласно ст. 16 главы 4 Дополнительных требований, в населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, а также случаев, предусмотренных п. п. 17, 18 настоящих Дополнительных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении и установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств следует, что 08.01.2025 г. в 08 час. 50 мин. ФИО1, являясь владельцем домашнего животного (собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке «Бади»), не принял мер по соблюдению общественного порядка при выгуле собаки, допустил нахождение собаки в месте, не являющемся местом ее содержания и местом выгула без намордника, допустил проявление агрессии со стороны своего домашнего животного (собаки) в отношении собаки породы русский охотничий спаниель, принадлежащую Г., повлекшее причинение вреда здоровью (кусаные раны в области левого и правового паха, мошонки, кусаная рана полового члена, кусаная рана в области внутренней поверхности правового бедра) в лесополосе, примыкающей к «Парку Победы» по ул. Профсоюзной г. Костромы, чем нарушил требований п.7 ч.3 главы, ст. 16 гл. 4 Постановления администрации Костромской области от 25.12.2023 г. №611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе в их выгулу на территории Костромской области»

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными в решении (протокол об административном правонарушении, объяснение потерпевшего Г., материалы КУСП № по заявлению Г., справка и выписка из медицинской карты животного из ветеринарной клиники «Мир животных», объяснение свидетеля Н., иные материалы дела). Рассматривая жалобу, судья районного суда правомерно подтвердил вывод о виновности ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств. 

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области» и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в районном суде. Доводы защитника Смирнова А.А. о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судьей обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с этим не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело и законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Аналогичные доводы ФИО1, и его защитника о невиновности, не доказанности факта нападения и причинения вреда собаке ФИО4 именно собакой ФИО1, также были предметом проверки и оценки при настоящем рассмотрении жалобы и на основе совокупности представленных и исследованных доказательств не нашли своего подтверждения.

По делу достоверно установлен факт наличия и характер телесных повреждений у собаки породы «русский охотничий спаниель», принадлежащей Г., зафиксированный ветеринарным врачом клиники «Мир животных» 08.01.2025 г. в 11 час., что следует из справка и выписка из медицинской карты животного, фотоснимков укусов.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании следует, что она работает ветеринарным врачом в ветеринарном центре «Мир животных». 08.01.2025 г. около 11 час. в клинку поступила собака породы «русский охотничий спаниель», владелец которой Г. пояснил, что собака некоторое время назад была покусана другой собакой породы американский стаффордширский терьер при прогулке в районе «Парка Победы». У собаки были установлены телесные повреждения, указанные в справке, были выполнены фотоснимки укусов, назначено лечение. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что 08.01.2025 г. около 09 час. ему позвонил знакомый Г. и сообщил, что только что собака по кличке «Бади» напала на его спаниеля в лесопосадке за «Парком Победы» и покусала. Г. спросил имеются ли какие данные хозяина собаки, т.к. на месте с ним разрешить ситуацию не получилось. Н. пояснил, что знает ФИО1 как владельца собаки американский стаффордширский терьер кличке «Бади», т.к. эта собака в 2023 г. укусила его собаку, по этому поводу он обращался в полицию. Около 12 час. Н. по телефону созванивался с Г. и сообщил известные ему данные о ФИО1 и его собаке для обращения Г. в полицию. 

Согласно заявления Г. 08.01.2025 г. обратился в полицию по факту нападения на его собаку и причинения ей повреждения собакой американский стаффордширский терьер по кличке «Бади». 

Из представленной детализации звонков с мобильного телефона потерпевшего Г. за 08.01.2025 г. следует, что в 08.01.2025 г. в 09 час. 08 мин и 11 час. 58 мин. он осуществлял звонки на мобильный номер, принадлежащий свидетелю Н., что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля об их разговорах по факту нападения собаки.

Приобщенными в дело копиями документов подтверждается принадлежность собаки породы «американский стаффордширский терьер» по кличке «Бади» - ФИО1, собаки породы «русский охотничий спаниель» по кличке «Степа» - Г.

Факт нападения и нанесения укусов собакой породы «американский стаффордширский терьер» по кличке «Бади» собаке породы «русский охотничий спаниель» свидетельствует о том, что собака в момент её выгула в месте, которое не является местом специально предусмотренном для содержания и выгула домашних животных, не находилась на поводке и в наморднике. Характер её действий при этом и полученных собакой потерпевшего травм также свидетельствует агрессивном поведения собаки, которое не было своеременно предотвращено владельцев ФИО1 

Таким образом, совокупность имевшихся и дополнительно представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает вывод административного орана и судьи районного суда о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства основанием к отмене постановления и решения по делу не является.

В то же время имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи местом совершения деяния указан «Парк Победы» по ул. Профсоюзной г. Костромы, в то же время согласно показаний потерпевшего Г. местом нападения собаки является не территория самого «Парка Победы», а лесополоса (липовая роща) прилегающая к «Парку Победы», что было им указано на карте местности. Указанное место выгула собак подтвердил ФИО1

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует определить лесополосу, прилегающую к «Парку Победы» по ул. Профсоюзной г. Костромы. Указанное изменение не влияет на установление фактических обстоятельств дела, на квалификацию деяния, не нарушает права ФИО1 на защиту и не ухудшает его положения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом и органом соблюдены, протокол составлен, а дело рассмотрено при его участии. Содержание постановления по делу об административном правонарушении и протокола соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Событие административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи должным образом в соответствии с диспозицией ч. 3 статьи 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2025 г. и постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 05.03.2025 г. в отношении ФИО1 изменить. Считать местом совершения административного правонарушения лесополосу, прилегающую к «Парку Победы» по ул. Профсоюзной г. Костромы.

В остальном решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2025 г. и постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 05.03.2025 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Смирнова А.А., без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.