31RS0025-01-2025-000016-35 22-294/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Ульянова В.В., 

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по:

- ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 19.09.2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

- ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 24.10.2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Ульянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены 19.09.2024 года и 24.10.2024 года в г. Белгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ имеются основания для освобождения ее от уголовной ответственности. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, каким-либо образом не препятствовала в установлении истины по делу, как до возбуждения уголовного дела, так и при его расследовании, давала подробные признательные показания, осмотру жилища не препятствовала, что, по ее мнению, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в настоящее время она находится на 11 неделе беременности. Преступления совершены впервые, в содеянном раскаивается, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание отразится на жизни ее семьи, поскольку материальное положение не позволяет оплатить штраф в установленном судом размере. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Яковлевского района Евтушенко В.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по статьям 322.3 УК РФ (2 преступления), выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание ее личность, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Также судом учтено, что осужденной совершены преступления средней тяжести.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности, не военнообязанная, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет средне специальное образование, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства зональным участковым уполномоченным полиции, а также администрацией Яковлевского муниципального округа характеризуется как человек, жалоб на которого не поступало.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес наличие малолетних детей у виновной, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Утверждения осужденной о наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являются несостоятельными. Согласно данному примечанию лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности только в том случае, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного преступления.

Так, по смыслу уголовного закона под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела ФИО1 каких-либо активных действий направленных на способствование раскрытию преступлений не совершила, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта УУП Свидетель №3 о том, что ФИО1 зарегистрировала иностранных граждан по своему адресу. Признание лицом своей вины само по себе не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела суд избрал ФИО1 самый мягкий вид наказания, в размере, близком к минимальному. 

Вопреки утверждению стороны защиты тот факт, что ФИО1 в настоящий момент находится в состоянии беременности, не является основанием для смягчения наказания, поскольку не уменьшает степени общественной опасности содеянного ею. 

Семейное положение осужденной, влияние наказания на условия жизни ее семьи учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья