УИД 26RS0№-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская 17 июля 2019 года

Предгорный районный суд Ставропольскогокрая в составе:

Председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре – Аджиевой З.Х., Кириаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Васильевой И.А., Елизаровой И.А.,

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1, 

законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Цыгановой Н.С., представившей ордер № Н 111613 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

несовершеннолетней потрепевшей ФИО4,

защитника-адвоката несоврешеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5, представившей ордер № С071868 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоврения №,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4- ФИО6,

педагога психолога ФИО7

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Известковый, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого по факту совершения опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для применения принудительных мер медицинского характера,

установил:

ФИО1, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от домовладения № по 

<

адрес>, с координатами 43,9668489° северной широты, 42,7732396° восточной долготы, увидел проходящую мимо ранее незнакомую ему малолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, действуя с целью причинения смерти малолетней ФИО4, полагая, что ФИО4, по росту, чертам лица, внешности и одежде, является лицом не достигшим четырнадцати летнего возраста, напал на ФИО4, а именно подошел к ней со стороны спины, обхватив одной рукой шею ФИО4, и стал ее сдавливать, а другой рукой закрыл ей рот и нос, не давая возможности последней дышать и просить о помощи, тем самым пытаясь ее задушить, после чего развернул ФИО4 к себе лицом и в результате борьбы упал вместе с ФИО4 в овраг, где нанес ей несколько ударов ногой в область живота. Однако ФИО1 не смог довести свои действия до конца, так как ФИО4 стала кричать и звать на помощь, в связи с чем, его действия стали очевидными для других лиц, а именно проходивший мимо ФИО8, увидев совершаемые ФИО1 запрещенные законом преступные деяния, стал пресекать их, а именно подбежал к нему, от чего ФИО1 испугался и убежал с места происшествия, тем самым не смог довести свое общественно опасное деяние до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями самого ФИО1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, 14 часов 00 минут он гулял по поселку Подкумок, а именно вдоль реки, и остановился около балки, расположенной рядом с 

<

адрес>, просто стоял, любовался пейзажем, при этом оглядывался по сторонам. У него очень сильно болела голова. В один момент он увидел, что на него идет черное пятно и у него возникло желание схватить это черное пятно и задушить. По какой причине ему захотелось это сделать он сказать не может, так как все произошло слишком быстро. Реализуя свое желание задушить черное пятно, он схватил его и они вместе с ним упали во враг, он встал и опять побежал к черному пятну. Подбежав к нему он схватил его и начал душить и в этот момент увидел, что подбегает мальчик, оглянувшись он узнал в черном пятне, ранее ему знакомую девочку, которая проживает с ним в поселке, в связи с чем он сильно испугался и убежал. После того, как он осознал, что совершил преступление, то направился в участковый пункт полиции, чтобы рассказать сотрудникам о произошедшем. По приходу к участковому он рассказал ему о том, что произошло, после чего они с ним направились на то место, где он рассказал подробности произошедшего.

Показаниями малолетней потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа дня она возвращалась домой со школы, так получилось, что в этот день ей пришлось идти домой одной, так как ее подруга осталась в школе. Как обычно она возвращалась домой по балке (тропе, проходящей над речкой). Когда она шла по тропе, увидела мальчика, который стоял к ней спиной по середине тропы, его руки были в карманах, на голове был капюшон, при это она заметила, что он оглядывается. Когда она подошла ближе, она увидела лицо этого мальчика, им оказался ФИО1, которого она знала, он училась с его сестрой в детском саду.Они никогда не общались, просто видели друг друга. Из-за того, что она поняла, что это ФИО1 она убрала телефон в карман, стала идти дальше. Когда она обходила его со спины, он резко повернулся и закрыл ей рукой рот. Она стала вырываться, тогда он толкнул ее вперед, и она упала на ягодицы, после чего скатилась в овраг, ФИО1 проследовал за ней. Оказавшись в овраге она приземлилась на колени. Когда она начала вставать, ФИО1 стал говорить, что это розыгрыш, и она должна повернуться к нему спиной. Тогда она повернулась к нему лицом и сказала ему, что знает его, так же она сказала ему, что у нее есть мобильный телефон и деньги, которые он может забрать, попросила его не трогать ее. На ее слова ФИО1 никак не отреагировал и снова сказал повернуться к нему спиной. ФИО4 не хотела поворачиваться к нему спиной, так как не знала, что он может сделать, однако решила ему подыграть и 3-4 раза резко повернулась к нему спиной, а потом лицом, чтобы он ничего не сделал. Затем он схватил ее за голову и пытался ее выкрутить, но из-за того, что она сопротивлялась, у него это не получилось. Из-за этого он развернул ее к себе лицом, схватил за руки. Он пытался нанести ей удары, но не смог, так как она уворачивалась. Тогда он обошел ее со спины, правой рукой обхватил шею, после чего начал душить, в этот момент она оттолкнулась от дерева ногой и ФИО1 упал на землю, а она осталась стоять на ногах. В этот момент она побежала, чтобы подняться вверх к тропинке, при этом кричала и звала на помощь. В этот момент она увидела, что к ней на встречу бежит ФИО8, который помог ей выбраться из оврага, с ним так же были Руслан и Софья, в этот момент М. убегал по руслу реки. Действия ФИО9 она восприняла реально и опалсась за свою жизнь, так как он со всей силы пытался выкрутить ей голову, а также задушить, от чего ей было больно и страшно.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 14 часов 00 минут, он вместе с друзьями по школе ФИО10 и ФИО11 шли домой из школы. Они всегда ходят домой через «балку», так как этот путь является кратчайшим к дому. Когда они шли по тропинке возле оврага по 

<

адрес> он услышал непонятные звуки похожие на падение и перекатывание, в связи с чем, они все вместе подошли к оврагу посмотреть, что там происходит, так как подумали, что кто-то упал, но ничего не увидели и пошли дальше. Через несколько секунд из оврага начали доноситься крики о помощи, и они снова подошли к оврагу. Посмотрев вниз, он увидел как ранее ему знакомый ФИО1 держит за руки ранее ему знакомую ФИО4, а также наносит удары ногами в область живота Нины. ФИО1 он знает давно, он проживает по 

<

адрес>, а также он играл с ними футбол. Когда он увидел, что происходит, то он сразу стал спускаться по склону в овраг, чтобы помочь Нине, так как М. явно с ней не играл и продолжал ее бить и удерживать, так как спуск в овраг крутой, он часто смотрел себе под ноги, да бы не упасть и что происходило между Ниной и М. пока он спускался он не видел. Когда он спустился, М. увидел его, и резко стал убегать от него в подъем, куда именно ему неизвестно. Он подошел к Нине, которая находилась в обрыве, помог ей встать и подняться из оврага. Нина находилась в испуганном состоянии и сильно плакала, в связи с чем, они стали успокаивать ее, но она все равно не могла рассказать, что же все таки случилось. После того как они провели Нину до магазина «София» расположенного по 

<

адрес>, они все разошлись по домам.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 14 часов 00 минут, он вместе с друзьями по школе ФИО8 и ФИО11 шли домой из школы. Они всегда ходят домой через «балку», так как этот путь является кратчайшим к дому. Когда они шли по тропинке возле оврага по 

<

адрес> то услышали непонятные звуки похожие на падение и перекатывание, в связи с чем, они все вместе подошли к оврагу посмотреть, что там происходит, так как подумали, что кто-то упал, но ничего не увидели и пошли дальше. Через несколько секунд из оврага начали доноситься крики о помощи, и они снова подошли к оврагу. Посмотрев вниз, они увидели как ранее ей знакомый ФИО1 держит за руки ранее ей знакомую ФИО4, а также наносит удары ногами в область живота Нины. ФИО1 он знает давно, он проживает по 

<

адрес>, а также он играл с ними футбол. Тимур сразу стал спускаться по склону в овраг, чтобы помочь Нине, так как М. явно с ней не играл и продолжал ее удерживать, а именно одной рукой обхватил ее шею и сдавливал, а второй рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала. Когда Тимур спустился, М. резко стал убегать в подъем, куда именно ему неизвестно. Тимур подошел к Нине, которая находилась в обрыве, помог ей встать и подняться из оврага. Нина находилась в испуганном состоянии и сильно плакала, в связи с чем, они стали успокаивать ее и спрашивать что случилось, но она все равно не могла им рассказать, что случилось и почему М. хотел ее задушить. После того как они провели Нину до магазина «София» расположенного по 

<

адрес>, они все разошлись по домам.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании о том, что в декабре 2017 года примерено в обеденное время, она вместе с друзьями по школе по имени Тимур и Руслан шли домой из школы. Они всегда ходим домой через «балку», так как этот путь является кратчайшим к дому и когда они шли по тропинке возле оврага на 

<

адрес> услышали непонятные звуки похожие на падение и крики, после чего они все вместе подошли к оврагу посмотреть, что там происходит, так как подумали, что кто-то упал, но ничего не увидели и пошли дальше. Через несколько секунд из оврага снова начали доноситься крики о помощи, и они снова подошли к оврагу. Посмотрев вниз, они увидели, как ранее ей знакомый ФИО1 душит рукой ранее ей знакомую ФИО4. Тимур сразу стал спускаться по склону в овраг, чтобы помочь Нине, так как М. явно с ней не играл и продолжал ее душить, а именно одной рукой обхватил ее шею и сдавливал, а второй рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала. Когда Тимур спустился к нему М. резко стал убегать в подъем, куда именно ей неизвестно. Тимур подошел к Нине, которая находилась в обрыве, помог ей встать и подняться из оврага. Нина находилась в испуганном состоянии и сильно плакала, в связи с чем, они стали успокаивать ее и спрашивать что случилось, но она все равно не могла им рассказать, что случилось и почему М. хотел ее задушить. После того как они провели Нину до магазина «София» расположенного по 

<

адрес>, они все разошлись по домам.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ранее, а именно с 2005 по 2016 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, который на протяжении всей супружеской жизни применял насилие в отношении нее и их детей, а именно в отношении М. и Виктории. Он морально унижал, высказывал оскорбительные и унизительные слова, мог легко поднять руку на нее и на ребенка, всегда был агрессивный. В мае 2016, когда они проживали с ним в 

<

адрес>, ФИО12 избил ее в домовладении, в котором они проживали в присутствии М. и Виктории. Тогда у М. был первый приступ, а именно он начал задыхаться и не мог говорить. По данному факту в полицию с заявлением она не обращалась, так как простила мужа. М. боялся отца, он остерегался его, жилось с ним плохо, в связи с чем, ей пришлось осенью 2016 расторгнуть их совместный брак. В настоящий момент взаимоотношения у них в семье нормальные, скандалов не бывает, ее гражданский супруг ФИО13 заботится о детях, также помогает ей и в их воспитании. Ее сын ФИО1, является учеником 9 «б» класса Центра образования, расположенного в 

<

адрес>, учится по письменным предметам плохо, а по устным предметам средне, так как учиться он не хочет. В классе он ни с кем не общается, отвечает на вопросы учителей только наедине. На какие-либо дополнительные секции не ходит, в свободное время сидит дома, либо помогает ей по дому, изредка может выйти на площадку рядом с домом. Сын М. в себе замкнут. После посещения психолога, который работает в доме интернате 

<

адрес>, имени она не помнит, врач запретила М. играть в компьютерные игры. У ее сына была родовая травма, у него частые головне боли, проблемы с опорно-двигательным аппаратом, также имеет некие странности, которые она объяснить не может. Также у него имеются психологические травмы, связанные с тем, что на его глазах между ею и ее бывшим супругом часто происходили бытовые конфликты, в том числе и с применением супругом к ней физической силы. Когда М. ходил в садик 

<

адрес>, то он не занимался с детьми, также он не хотел спать со всеми детьми в одной комнате и спал отдельно от всех, в связи с чем, после 3 месяцев посещения садика ей пришлось забрать М. на домашнее воспитание. У ее сына имеются заболевания в виде родовой опухоли головного мозга, которая выявилась недавно в ходе прохождения МРТ в санатории «Луч» 

<

адрес>. Им назначили лечение, а именно прописали препарат, название которого она не помнит. Также она водит М. к психиатру в 

<

адрес>ную больницу. М. любит животных, забирает найденных животных в дом. В квартире у М. есть собака и попугай. Данные ранее объяснения ее сыном в присутствии ее и педагога-психолога следователю ФИО14 подтверждает, от ее сына ей стало известно, что он находился около речки в 

<

адрес> и мимо него проходила девочка, которую ему захотелось задушить, в связи с чем, он схватил ее, закрыл ей своей рукой рот и упал с ней в овраг, где он начал ее душить, но увидев людей испугался и убежал. Ей известно, что после случившегося, когда ее сын М. обратился в полицию 

<

адрес> и сообщил о совершенном им преступлении в отношении девочки, М. попросил у полицейского пистолет, чтобы застрелиться. ДД.ММ.ГГГГ, когда М. совершил преступление в отношении девочки, ее дома не было, так как она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 00 минут, когда она встретила свою мать ФИО15 и своего сына М. на вокзале 

<

адрес>, ее мать рассказала о совершенном М. преступлении. М. не захотел идти домой, а пошел с ночевкой к бабушке. На заданные ею вопросы М. не отвечал и 2 дня вообще ни с кем не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов, М. вернулся домой и она снова попыталась с ним поговорить, на что М. молчал.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании о том, что, что ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей 8 «а» класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, учится на отлично, дополнительно изучает английский язык, посещает дополнительные занятия. Алкоголь, сигареты и наркотические вещества не употребляет. Постоянно находится под их контролем, круг ее общения ей хорошо известен, он состоит из ее сверстниц, которых она также может положительно охарактеризовать. Воспитывается Нина в полной семье, в хорошем достатке, никаких проблем со здоровьем, в том числе каких-либо заболеваний психики не имеет, склонности к фантазированию она не имеет, развивается не по годам, показывает хорошие результаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, 14 часов 56 минут, от ее супруга ФИО16 ей стало известно, о том, что, когда дочь ФИО4 возвращалась домой со школы через балку, по тропинке возле оврага, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на нее напал мальчик ФИО1, который хотел ее задушить, но она смогла от него отбиться и убежать. После чего я сразу отпросилась с работы и направилась в МБОУ СОШ № 

<

адрес>, так как директор школы ФИО17 вызвала ее. По сотовому телефону ФИО17 сообщила, что у них сидит в кабинете ФИО1 и сотрудники ПДН, ФИО1 сообщил им, что напал на девочку и сделал ей что-то плохое, а также ФИО17 добавила, что по всем внешним описаниям девочки, она похожа на ее дочь. На выезде из 

<

адрес> ее встретил супруг и они сразу же поехали за Ниной домой, после чего забрав ее, сразу же поехали к директору школы ФИО17 По дороге в школу, когда они забрали ФИО4, то она видела по ее состоянию, что она была очень сильно напугана. По приезду в МБОУ СОШ № 

<

адрес>, ее дочь ФИО4 в присутствии ее супруга опросили сотрудники полиции, а она написала соответствующее заявление в полицию. В школе от ее дочери ФИО4 ей стали известны подробности произошедшего, выслушав свою дочь она пришла к выводу, что она говорит правду, в своем рассказе она не путалась, говорила уверено. Пояснила, что после произошедшего ее дочь получила психологическую травму и долго приходила в себя, ей была оказана квалифицированная помощь психологов и педагогов, однако в настоящее время она все еще боится ФИО1. 

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при осмотре экспертом выявлены ссадины лобной области, нижних конечностей, которые возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений, трений, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами в срок за 1-3 дня до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим вреда здоровью не причинили.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала на момент совершения в отношении нее противоправных действий и не страдает им, в настоящее время, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. Склонности к фантазированию у ФИО4 не обнаруживается. Исследование не выявило у ФИО4 непосредственных последствий совершенного в отношении нее преступления

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии вследствие раннего органического поражения головного мозга. У ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, на фоне имеющегося у него психического расстройства, развилось временное психическое расстройство (кратковременное сумеречное расстройство сознания в виде амбулаторного автоматизма), которое лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Частичное запамятование периода правонарушения вследствие временного психического расстройства лишает его возможности в полной мере всесторонне правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Может давать показания лишь о внешней стороне произошедших событий. ФИО1 не может качественно и полноценно защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому нуждается в обязательном участии защитника. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, с учетом вероятности повторения временного психического расстройства при отсутствии медикаментозной терапии, связанно с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно повети без помещения в психиатрический стационар, поэтому в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера не имеет. Склонности к повышенному фантазированию ФИО1 не имеет, признаков эйдетической памяти не выявлено. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не выявлено.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от домовладения № по 

<

адрес> с координатами 43,9668489° северной широты, 42,7732396 восточной долготы, где ФИО1 указал на место совершения им преступления в отношении ФИО6

Кроме того показаниями врача психиатра ФИО18 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она входила в состав комиссии при производстве экспертизы ФИО1 в данном составе также имелось три врача-психиатра и однин врач-психолог. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой у ФИО1 не было выявлено каких-либо хронических психических расстройств или слабоумия, но было обнаружено временное психическое расстройство в форме органического расстройства личности, вследствие раннего органического поражения головного мозга. На момент совершения преступления ФИО1 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в результате кратковременного сумеречного расстройства сознания в виде амбулаторного автоматизма, спровоцированного патологией беременности и родов у матери. Данное расстройство может не повториться в течение жизни, так как по своей природе оно является временным, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано прохождение принудительного амбулаторного лечения и работа с психологом, кроме того травмировать несовершеннолетнего ребенка пребыванием в отделении принудительного лечения является нецелесообразным, так как стресс может послужить основой развития иных психических расстройств и заболеваний. Также ребенку необходимо входить в социум, продолжать учиться, общаться со сверстниками. Кроме того, ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» осуществляет контроль за больными, находящимися на принудительном амбулаторном лечении, врачи ежемесячно осматривают их, назначают лечение, в случае ухудшения состояния больного собирают комиссию, назначают лечение в стационарных условиях и при необходимости, могут ходатайствовать об усилении вида принудительного лечения. Для проведения экспертизы они используют медицинскую документацию, предоставленную судом, которой, как правило достаточно. В случае необходимости они обращаются к суду с ходатайством об истребовании дополнительных медицинских карт или справок. Для проведения экспертизы в отношении ФИО1 было достаточно медицинской документации, имеющейся в материалах дела. Кроме того ФИО1 находился в стационаре при проведении экспертизы 21 день, что вполне достаточно для исследования состояния и личности подэкспертного. С точностью ответить на вопрос, повторится ли временное психическое расстройство у ФИО1 или нет нельзя, так как данное расстройство носит временный характер и для его возникновения необходимо наличие дополнительных экзогенных факторов – вредностей, которые могут быть устранены прохождением амбулаторного лечения и чем скорее, тем лучше. Если бы ребенка наблюдали с детства, данного психического расстройства могло бы и не возникнуть вовсе. При проведении экспертизы оценивается общественная опасность на момент совершения преступления, а не на последующую жизнь. Психическое расстройство было временным, и до сегодняшнего дня еще не повторялось, и так как у несовершеннолетних заболевания могут видоизменяться, ими было рекомендовано именно принудительное амбулаторное лечение, для того чтобы ребенок не выпадал из поля зрения психиатров. На сегодняшний день ФИО1 не опасен для общества.

Суд, выслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 изложенную в описательной части постановления, доказанной. Совокупность добытых в суде и на следствии доказательств дает возможность сделать вывод о совершении ФИО1 общественно опасных деяний, признаки которых подпадают под ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, в силу ч.1 ст. 443 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как запрещенное уголовным законом деяние совершено им в состоянии невменяемости.

Согласно ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Указанное деяния было совершено ФИО1 в состоянии каротковременнного сумеречное расстроиство сознания в виде амбулаторного автоматизма, и в силу ст. 21 УК РФ ФИО1 не подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии вследствие раннего органического поражения головного мозга. У ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, на фоне имеющегося у него психического расстройства, развилось временное психическое расстройство (кратковременное сумеречное расстройство сознания в виде амбулаторного автоматизма), которое лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Частичное запамятование периода правонарушения вследствие временного психического расстройства лишает его возможности в полной мере всесторонне правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Может давать показания лишь о внешней стороне произошедших событий. ФИО1 не может качественно и полноценно защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому нуждается в обязательном участии защитника. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, с учетом вероятности повторения временного психического расстройства при отсутствии медикаментозной терапии, связанно с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно повети без помещения в психиатрический стационар, поэтому в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера не имеет. Склонности к повышенному фантазированию ФИО1 не имеет, признаков эйдетической памяти не выявлено. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не выявлено.

Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызвало. Выводы экспертов достаточно обоснованы и мотивированы, основаны на изучении психического состояния ФИО1 у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, результаты исследования согласуются с добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат им, в связи с чем, суд берет их в основу принятого решения, придавая доказательственную силу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вышеуказанное общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Учитывая, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, относящееся к категории особо тяжкого преступления, нуждается в приминении наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании», принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 в момент совершения деяния запрещенного уголовным законом страдал временным психическим расстройством, дающим невозможным назначение ему наказания и его исполнение, суд полагает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера.

Суд, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1, принудительной меры медицинского характера, исходит из целей применения принудительных мер медицинского характера.

В данном случае, по убеждению суда, применение в отношении ФИО1, принудительной меры медицинского характера будет направлено на его излечение, как совершившего запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, делающие невозможным назначение или исполнение наказания; предупреждение совершения ФИО1 новых деяний, и которое означает, что в результате применения этих мер лицо перестает представлять опасность по своему психическому состоянию для окружающих и себя.

При определении в отношении ФИО1 вида принудительной меры медицинского характера, суд руководствуется общественной опасностью больного, определяемой по его психическому состоянию и характеру совершенного общественного опасного деяния.

При этом суд, руководствуясь принципом необходимости и достаточности применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, для предупреждения новых опасных действий с его стороны, а также проведения показанных ему лечебно-реабилитационных мероприятий, считает необходимым в соответствии со ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде назначения ему принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. 

Руководствуясь ст. ст. 256, 442-443 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, 98, п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд –

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как лицо, находящееся в момент его совершения, в состоянии невменяемости на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 98, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психитра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Возложить осуществление надзора за исполнением постановления суда на уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. М.