Дело № 2а-3208/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002678-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю., 

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО1, Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО1, Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа; справку об утрате судебного приказа в отношении должника ФИО3, если будет установлено, что исполнительный документ утрачен и возвращение его в адрес истца не возможно; признании незаконным не направление должнику извещения о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что 22.03.2021 в адрес Коминтерновского РОСП по г. Воронеж был направлен запрос на 10 листах, согласно которому взыскатель ООО МКК «Микроденьги» просит сообщить на какой стадии находятся исполнительные производства, какие исполнительные действия были совершены. 

30.03.2021 взыскателем ООО МКК «Микроденьги» был получен ответ в виде сводки по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронеж, согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.06.2019 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

По данному исполнительному производству до настоящего времени ООО МКК «Микроденьги» не получило ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7)

07.05.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца ООО МКК «Микроденьги» ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» предусмотрено, что при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3).

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (2.2)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №2821/18/36035-ИП возбужденное 01.02.2018 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2/3-1987-2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 7280 руб. (л.д. 103-104).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 01.11.2018 исполнительное производство №2821/18/36035-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 109). Копия постановления об окончании исполнительного производства № 4823/20/36035-ИП, а так же исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО МКК «Микроденьги»

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании представителем административного ответчика, в целях добровольного удовлетворения требований административного истца представлена справка об утере исполнительного листа при пересылке, которая вручена представителю ООО МКК «Микроденьги» (л.д. 85).

Требования административного истца о признании незаконными действий по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца, учитывая, что исполнительное производство окончено 01.11.2018, судебным приставом – исполнителем вручена справка об утере исполнительного документа.

Приведенные ООО МКК «Микроденьги» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права взыскателя по исполнительному производству, действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа незаконными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа, возложении обязанности направить справку об утрате судебного приказа, признании незаконным не направление извещения должнику о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья: Курындина Е.Ю.

В окончательной форме решение принято 25.06.2021.

Дело № 2а-3208/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002678-63