Дело №2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Треповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Тогульского района Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание в самовольно выполненном перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Тогульский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику Администрации Тогульского района Алтайского края, о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.№ кадастровый № в самовольно выполненном перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в его собственности имеется нежилое здание (лит.А), расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью №.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 999 кв.м. кадастровый №. С целью увеличения площади указанного здания, истец выполнил пристрой площадью 113,5 кв.м. без фундамента, из железа. Размер пристроя составил 13,6 м. x 8,42 м. После проведения реконструкции нежилого здания путем пристроя, Администрацией Тогульского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Самовольно выполненное строительство пристроя нежилого здания не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Тогульского района Алтайского края в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание кирпичное одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью № кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации №

<

адрес> от 

<

дата>г.) и земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый №(свидетельство о государственной регистрации №

<

адрес> от 

<

дата>г.). 

Как следует из представленных документов истцом самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, с целью увеличения площади указанного здания был произведен пристрой к нему, площадью 113,5 кв.м. без фундамента, из железа, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое здание. Размер пристроя составил 13,6 м. x 8,42 м. Согласно выписки из технического паспорта от 

<

дата> площадь недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет № кв.м. По результатам обследования технического состояния строительных конструкции и коммуникаций нежилого здания (лит.А), расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что указанное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, указанное нежилое здание возможно узаконить в установленном порядке (техническое заключение № от 

<

дата>.). Перепланировка и переустройство выполнялось с целью улучшения и увеличения площади нежилого здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Жилое помещение (лит А) пригодно для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании за ним право собственности на самовольно выполненную перепланировку нежилого здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 253,7 квадратных метров, кадастровый № в перепланированном, переустроенном состоянии (литер А).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Тогульский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Фролов