25RS0029-01-2020-002456-42

Дело № 2-2071\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «XXXX Уссурийского городского округа о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.03.2020 № 258-а незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «XXXX Уссурийского городского округа (далее - МБОУ СОШ XXXX) в должности учителя начальных классов. Названный приказ был издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ на перемене перед последним уроком ученица ФИО3 (в иске ошибочно указана фамилия ученицы Крашевская), дергала детей в классе, один из детей отодвинул стул, в то время когда ученица на него садилась, поэтому она упала, но не пострадала, ФИО5 не плакала, видимых повреждений, крови у нее не было, жалоб от нее не поступало. На уроке отвечала на вопросы учителя адекватно, после уроков ФИО5 встретила ее мать ФИО6, жалоб на состояние здоровья также не поступало.

ДД.ММ.ГГ директору школы подана жалоба от матери ученицы, она просила провести разбирательство в связи с неоказанием помощи при несчастном случае с учеником во время перемены, к жалобе была приложена справка из травмпункта от ДД.ММ.ГГ о наличии ФИО5 перелома носа.

С наложенным дисциплинарным взысканием истица не согласна, т.к. при отсутствии вреда здоровью отсутствует прямая обязанность по оказанию помощи и уведомлению руководства школы. Мать ученицы обратилась в травмпункт спустя сутки после падения дочери. При проведении служебного расследования работодатель проигнорировал свидетельские показания, не опросил прямых очевидцев событий на перемене, саму ученицу, родителей учеников, забиравших детей из школы в этот день, сделал выводы только со слов матери ФИО5 Члены комиссии при конфликте не присутствовали, находятся в прямом подчинении директору.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО7, допущенная по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что расследование происшествие было в более поздние сроки, чем это предусмотрено нормативным актом. Имеются сомнения в показаниях ФИО5 о том, что после ее падения у нее из носа на уроке шла кровь, по словам ее матери, когда она забирала ребенка из школы, никаких видимых повреждений, которые позволяли бы усомниться в здоровье ребенка, не было.

Представитель ответчика, директор МБОУ СОШ XXXX ФИО8 с иском не согласился, поддержал отзыве на иск о том, что истица приводит доводы, которые не приводила в своейобъяснительной от ДД.ММ.ГГ. Обязанность по сообщению о ситуации, произошедшей с ученицей, не зависит от наличия либо отсутствии последствий для ученицы.

Поставленный диагноз ученице: ушиб мягких тканей головы; сотрясение головного мозга; вегетососудистая дистония; церебрастенический синдром; на глазном дне признаки венозного застоя. Преподаватель не имеет специальных медицинских познаний. Положения ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не обязывают работодателя собирать свидетельские показания. 

Пояснил, что вина истицы состоит в бездействии, о каждом случае причинения вреда здоровью ребенка следует сообщать администрации школы, медработнику либо родителям, т.к. педагог медицинскими познаниями не обладает.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО6, в присутствии родителей - ФИО1 10 лет, ФИО2 10, ФИО3 11 лет, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как предусмотрено ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В судебном заседании установлено, что истица работает в МБОУ СОШ XXXX учителем начальных классов по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГ. При заключении трудового договора истица обязалась, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать администрации о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей (4.1.2). Согласно должностной инструкции, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ, истица как учитель должна обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п.2.11).

Правилами внутреннего трудового распорядка, п.п.4.34, 4.7, предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать директору учреждения или дежурному администратору о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, при травмах оказывать посильную помощь пострадавшим, о всех травмах и несчастных случаях незамедлительно сообщать работодателю. 

Факт получения ФИО3 травмы в виде ушиба носа ДД.ММ.ГГ на перемене, когда дети и учитель находились в классе, нашел подтверждение в судебном заседании. Из пояснений истицы и ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО5 упала на пол, когда собиралась сесть за парту, но ей отодвинули стул. Никто не видел, что она ударилась носом, однако, дети подтвердили, что после падения и до начала урока ФИО5 плакала. Как пояснил ФИО2 все случилось очень быстро, после этого ФИО3 говорила, что ей больно, ей разбили нос. Дети пояснили, что ФИО5 часто плачет, обижаясь на слова соучеников.

Получение ушиба зафиксирован медицинскими документами, при этом один из первоначально предполагаемых диагнозов - перелом носовой перегородки

Таким образом, имелись обстоятельства, в силу которых для истицы наступила обязанность сообщить о случившемся директору учреждения или дежурному администратору.

Доводы истицы суд считает несостоятельными, т.к. исполнение такой обязанности необходимо в силу того, что учитель медицинскими познаниями не обладает, ФИО5 говорила о том, что ей больно, хотя ранее, как следует из пояснений детей, если она плакала, то на физическую боль не жаловалась.

Объяснение было дано истицей ДД.ММ.ГГ.

Проведение расследования несчастного случая с обучающимся для наложения дисциплинарного взыскания не является обязательным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению, если установлено нарушение трудовых прав работника.

Суд считает. что работодателем не допущено нарушений при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020