Дело № 1-93/2019

(58RS0008-01-2019-000591-89)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретарях Фролове Ю.С., Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тимакова А.Ю., представившего удостоверение № 672 и ордер № 1311 Пензенской областной коллегии адвокатов от 20 марта 2019 года,

потерпевшего Н.М.М.,

законного представителя потерпевшего - главного специалиста отдела дополнительного образования, опеки, попечительства и кадрового обеспечения Управления образования г.Пензы Ф.К.Н.., 

педагога-психолога Б.С.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- по данному делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Она же, совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутой 04 октября 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу 16 октября 2018 года, и согласно ст.4.6. КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 22 октября 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Н.М.М., действуя умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанесла Н.М.М. не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Она же, 22 октября 2018 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Н.М.М., в ходе ссоры, действуя умышленно с целью угрозы убийством, схватила Н.М.М. руками за шею и стала душить, лишая тем самым возможности последнего дышать, при этом высказывая угрозу убийством в его адрес, а именно: «Ещё будешь плакать, я тебя убью», продолжая при этом сдавливать руками горло Н.М.М.

Высказанную и выраженную действиями ФИО1 угрозу убийством Н.М.М. воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учётом обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза была высказана и выражена, агрессивного поведения ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению полностью не признала и из ее показаний следует, что 22 октября 2018 года утром она с мужем собирала детей в школу. Муж собирал старших детей, а она собирала Н.М.М.. У него в замок куртки попала подкладка и замок заел. Она попросила его не крутиться, чтобы застегнуть куртку. Стала дергать замок, ее рука соскочила и попала ему по лицу. Она не обратила на это даже внимания, не думала, что получится синяк. Она позвала мужа, чтобы тот помог застегнуть, и затем муж отвез детей в школу. 

Откуда у Н.М.М. синяк, она не знает, умышленно ему удар она не наносила, его она не душила, угроз ему не высказывала, ссоры у нее с ним не было. О том, что у Н.М.М. синяк она узнала только в конце недели, когда забирала детей из школы. Н.Д,М. и Н.Я.М. (ее дети) говорили, что у Н.М.М. с каким-то мальчиком был конфликт, в результате которого Н.М.М. ударился об какую-то железку.

На стадии расследования она признавала, что нанесла удар, так как в органах опеки сказали, что она все равно ничего не докажет и что лучше признать вину. Она согласилась, но потом решила, что не хочет оговаривать себя. Она запуталась. Она не отрицает, что привлекалась к административной ответственности, но отмечает, что за то, что сына Н.Я.М. «шлепнула» пару раз ремешком от сумки за плохую учебу и поведение.

В судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой от 24.11.2018 г. (т. 1 л.д. 56-59), из которых следует, что 22 октября 2018 года она проснулась в 05 часов, чтобы собрать и проводить детей в школу. Она их разбудила и дети стали собираться в школу. На тот момент она была в трезвом состоянии. Н.Д,М. оделась сама, Н.Я.М. и Н.М.М. она помогала одеться. Когда Н.Д,М. и Н.Я.М. уже были одеты, Н.М.М. осталось застегнуть замок на куртке. Она увидела, что у него не получалось застегнуть замок и спросила, что случилось. Н.М.М. сказал, что он заел и стал расстраиваться по данному поводу. Она стала помогать сыну застегнуть замок, но у неё это тоже не получалось. Н.М.М. начал вредничать, мешал ей помогать ему. Её это разозлило, она стала повышать на него голос и в какой-то момент ударила его кулаком левой руки в лицо сына с правой стороны. Куда именно она попала, она уже не помнит, так как торопилась, дети опаздывали в школу. На данный удар сын никак не отреагировал, даже не заплакал. Ударила она его, как ей кажется, не сильно. Что она сказала сыну на тот момент, уже не помнит. Нецензурной бранью на него она не выражалась, никаких слов угроз в его адрес не высказывала, не душила, больше не била. Н.Д,М. на тот момент находилась с ними в комнате, а Н.Я.М. и Ч.М.В. были в другой комнате. Как она ударила Н.М.М., никто не видел. После её удара по лицу сына, никаких ссадин, синяков или царапин на его лице она не заметила. На боль Н.М.М. не жаловался, в больницу она не звонила. После этого к ним подошел Ч.М.В. и застегнул куртку сына. В тот день в школу детей проводил Ч.М.В., а она осталась с дочерью Н.С.М.. 

Ранее она причиняла телесные повреждения своему старшему сыну Н.Я.М., в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В октябре 2018 года ей был назначен штраф в размере 5 000 рублей. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что её сын Н.М.М. пришел в школу с синяком на лице. На тот момент она не знала, что у него от её удара образовался синяк. С неё взяли объяснение по данному поводу. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что давала их по совету сотрудников ПДН и следственных органов, но впоследствии она решила, что не может на себя брать то, что не совершала. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, признает их неправдивыми, поскольку она пытается избежать ответственности за содеянное. Суд лишь в части признает достоверными ее оглашенные показания о том, что удар Н.М.М. она наносила, поскольку лишь в данной части ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу.

Несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимой ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Н.М.М. о произошедших 22 октября 2018 года событиях следует, что он четко их не помнит. Утром он сидел на кресле и не мог застегнуть куртку, они собирались в школу с другими братьями и сестрами. Мама подошла к нему застегнуть куртку, но ее рука соскочила с замка и она стукнула его кулаком по голове в правую сторону. Потом у него был синяк. Она ругалась, хватала его за шею, говорила, чтобы он перестал плакать, пока она его не удушила. Рука мамы сорвалась с замка, слетела. Ударила она его не специально, она застегивала замок. За шею мама его держала тихо, не давила. После этого папа отвел его в школу. Потом он рассказывал учительнице и сотрудникам полиции о том, что синяк ему мама поставила. Маму и папу он любит, сейчас он боится, что маму от него заберут в клетку.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний малолетнего потерпевшего Н.М.М., данных им при допросах 15 ноября 2018 года, 24 января 2019 года (т. 1 л.д. 43-46, 157-160), следует, что в октябре 2018 года, число он не знает, так как плохо в них разбирается, когда выходные дни закончились, на следующее утро его, брата и сестру разбудила мама, чтобы они собирались в школу, на улице было еще темно. Они все начали собираться в школу, мама им помогала одеваться. Его брат и сестра Н.Я.М. и Н.Д,М. оделись первыми и сели в комнате на диван смотреть телевизор. Ему оставалось только застегнуть куртку, но у него это не получалось, так как заел замок. Мама подошла к нему и стала ему помогать, но у нее это тоже не получалось. От этого он расстроился и заплакал, после чего мама ударила его кулаком левой руки по голове в область правого виска. Он почувствовал сильную боль и стал плакать еще сильнее. В этот момент мама взяла своими обеими руками его за шею и сказала: «Ещё будешь плакать, я тебя убью». Она стала его душить, прижимая к креслу. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как мама говорила это громко и со злостью. Он подумал, что она действительно может его убить. Мама убирала свои руки и начинала душить вновь. Всего она делала это два или три раза. Когда она ему давила руками на шею, он чувствовал боль и нехватку воздуха. После этого мама его отпустила, и он перестал плакать, так как боялся, что она опять может начать его душить. Она его не успокаивала и не жалела. Папа в это время был рядом, смотрел на происходящее, но не до конца, далее он ушел на кухню. После этого мама или папа, точно не помнит, застегнули ему замок. Брат Н.Я.М. и сестра Н.Д,М. все это время находились в квартире. Они не видели, как мама его побила и душила, они смотрели телевизор. После этого их повез в школу папа, а мама осталась дома, с его младшей сестрой. Он чувствовал боль в области правого виска и на шее. По дороге в школу он пожаловался папе, он его не пожалел. В школу их завел папа и сразу ушел, а он один пошел в класс. Там его увидела учитель и спросила, откуда у него ссадина на лице. Он рассказал ей, что его побила мама ФИО3. Она спросила, за что она это сделала, на что он ей ответил, что у него не застегивался замок на куртке и маму это очень разозлило, она ударила его и душила. После этого в школу приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Синяк на лице у него образовался от удара рукой его мамы. Сам он нигде не падал, ни обо что не ударялся. После того как уехать в школу, он посмотрелся в зеркало, на шее у него были красные полосы. После произошедшего мама ругалась на него из-за того, что он рассказал всем о том, что она побила и душила его. Больше мама его не била и не душила.

Потерпевший Н.М.М. в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания, подтвердил, что с ним при допросах всегда была Ф.К.Н. (законный представитель), при этом не смог ответить на вопрос о том, когда он говорит правду.

Проанализировав показания малолетнего потерпевшего Н.М.М. в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании законного представителя и свидетелей, суд признает достоверными показания Н.М.М. на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С.С.Ю., Б.С.В. и законного представителя Ф.К.Н., которая присутствовала на допросах Н.М.М. и оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов отрицает. 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1920 от 04 декабря 2018 года следует, что у Н.М.М. на период совершения в отношении него противоправного деяния не наблюдалось признаков какого- либо психического расстройства, не выявлено психического расстройства и в настоящее время. По состоянию психического здоровья Н.М.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в виде ответов на конкретные, не имеющие двойного толкования, вопросы. Склонности к фантазированию у Н.М.М. не обнаружено. Выявленные у Н.М.М. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы ограничить его способность в конкретной исследуемой ситуации правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в виде ответов на конкретные, не имеющие двойного толкования, вопросы (т.1 л.д. 109-111).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.М.М. - ФИО2, главный специалист отдела дополнительного образования органа опеки и попечительства Управлении образования г.Пензы, показала суду, что с лета 2018 года по декабрь 2018 года семья Никитина проживала в Железнодорожном районе г.Пензы. ФИО1 имеет 5 несовершеннолетних детей: Н.А.М., (дата) года рождения, Н.С.М. (дата) года рождения, Н.Я.М. (дата) года рождения, Н.Д,М. (дата) года рождения, Н.М.М. (дата) года рождения. В отношении всех детей, кроме Н.С.М., она является одинокой матерью, отцом Н.С.М. признан Ч.М.В. В отношении дочери Н.А.М. ФИО1 в 2006 году лишена родительских прав, девочке назначен опекун - ее бабушка. Н.Д,М., Н.Я.М. и Н.М.М. обучались в 

<

данные изъяты>, проживали там всю неделю, а на выходные родители их забирали домой. 04 декабря 2018 года Никитина написала заявление о временном помещении своих детей в областной социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних в связи со сложной финансовой ситуацией. С того момента ФИО1 ни разу детей не посетила, ничего им туда не отвезла. ФИО1 и Ч.М.В. характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, длительное время не работают, материально детей не содержат, в 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно приезжала в нетрезвом состоянии, иногда администрация школы не отдавала детей матери из-за ее сильного алкогольного опьянения. В настоящее время Управлением образования (адрес) направлен материал в Пензенский районный суд о лишении родительских прав ФИО1 в отношении четырех несовершеннолетних детей.

О событиях 22 октября 2018 года она узнала от следователя, была приглашена и участвовала в качестве законного представителя. Во время допросов потерпевшего она всегда находились рядом. Н.М.М.- мальчик достаточно общительный, никакого страха при общении он не испытывал, отвечал на вопросы вполне осознанно и у него практически не было затруднений при ответах на вопросы. Стоит отметить, что ему ставят педагогическую запущенность, поэтому он не совсем правильно ориентируется например во времени, но остальное он может все четко объяснить. На допросах Н.М.М. давал показания о том, что он собирался утром в школу, не получилось застегнуть куртку, мама застегнуть тоже не смогла, он расстроился и начал плакать, на почве этого у него с мамой возник конфликт, мама его за это ударила, рукой в область лица в сторону виска. Мать начала его душить, схватила его шею двумя руками. Говорила Н.М.М., что если тот не перестанет плакать, она его придушит или удушит, точную формулировку не помнит. Н.М.М. все это объяснял и показывал следователю. Следователь спрашивал у Н.М.М., реально ли тот воспринимал эту угрозу и Н.М.М. отвечал, что был испуган, думал, что мама действительно его убьет, испугался за свою жизнь и здоровье. Н.М.М. пояснял все это следователям самостоятельно. Затруднений в воспроизведении событий не испытывал. Какого-либо давления на Н.М.М. со стороны следствия не оказывалось. При этом, говорил, что боится того, что маму за это посадят. Она считает, что его показания в судебном заседании отличаются от его показаний во время следствия, так как он в силу маленького возраста уже не может воспроизвести все события в полном объеме, прошло уже много времени, поэтому он постоянно путается. В настоящее время ФИО1 интереса к жизни детей не проявляет. Ни в приют, ни в органы опеки, та не приезжала. Она считает, подсудимая должна быть наказана как можно строже.

В своем заявлении от 02 ноября 2018 года Ф.К.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 22 октября 2018 года примерно в 06 часов 00 минут находясь в (адрес) причинила своему сыну Н.М.М. телесные повреждения (т. 1 л.д. 26).

Свидетель С.С.Ю., заместитель директора по воспитательной работе 

<

данные изъяты>, показала суду, что Никитины обучались в их школе. Семья состояла на внутришкольном учете из-за того, что при первичном рейде обследования жилищных условий родители находились в состоянии алкогольного опьянения. Дети находились на круглосуточном пребывании в школе, родителей видели неоднократно в состоянии алкогольного опьянения в момент прихода за детьми по пятницам, в том числе и биологического отца детей - Ч.М.В.. Однажды тот устраивал дебош, стукнул охранника, выражался нецензурной бранью. Дети до этого случая на жестокое обращение с ними со стороны родителей не жаловались.

22 октября 2018 года, в понедельник, привел ребенка - Н.М.М., в школу папа, но воспитателю отец не показался, детей лично не передал. Б.С.В. учитель, сообщила ей, что у Н.М.М. на лице синяк в височной области головы и Н.М.М. им позже рассказал, что во время сборов в школу у него заел замок на куртке, мама в это время лежала и пила пиво. Потом мама подбежала к нему и стукнула рукой по лицу. Мальчика водили к медсестре, она зафиксировала, составили акт, сфотографировали, сообщили в полицию. Получить телесные повреждения Н.М.М. в школе не мог, о синяке ей сообщили сразу же после прихода мальчика в школу и сам мальчик напрямую ей говорил, что синяк у него от матери. Кроме того, Н.М.М. ей говорил, что мама «нажала ему на горло» и показывал, как она это делала. 

Н.М.М. - ребенок очень общительный, контактный, быстро адаптировался в школе. Она сомневается в том, что он мог так нафантазировать. Со слов Н.М.М., она поняла, что удар, нанесенный его матерью, был умышленный, за то, что у него не получалось застегнуть куртку и из-за него они опаздывали в школу. О том, что у матери сорвалась рука, когда та ему застегивала куртку, либо задела его случайно, он ей такого не говорил. 

Свидетель Б.С.В., учитель начальных классов 

<

данные изъяты>, показала суду, что с 01 сентября 2018 года у нее в классе обучался Н.М.М. Его маму она может охарактеризовать как человека недолжным образом осуществляющего свои родительские обязанности, потому что неоднократно приходила за Мишей в нетрезвом состоянии. Миша рассказывал, что мама кричит, ругает их, может даже какие-то угрозы говорить, рассказывал, например: «я тебя убью» может сказать.

22 октября 2018 года в школу Н.М.М. привел папа, который не зашел в школу, хотя по правилам необходимо сдать ребенка. Сразу, как Н.М.М. зашел в класс, она обратила внимание на синяк на правой щеке, ближе к виску. Она спросила Н.М.М., откуда у него синяк. Тот рассказал, что утром мама его ударила кулаком, потому что у него не застегивалась куртка, и говорил он именно об умышленном ударе. О том, что мама его случайно задела, он такого не говорил. Сказал, что мама была злая, просто разозлилась. Потом он еще рассказывал, что мама говорила ему утром «я тебя убью», пыталась его душить. Н.М.М. изображал руками, как мама это делала, говорила, что он ей надоел, разозлил. Она считает, что это Н.М.М. не напугало, он очень добрый мальчик, и как будто бы это не впервые произошло, будто бы он привык к тому, что мама его ругает, обзывает, угрожает. Он об этом событии рассказывал спокойно, не плакал, без тревоги. Затем она сделала снимок, обратилась к администрации школы, зафиксировали у медицинской сестры, вызвали полицию. Н.М.М. не склонен к фантазированию и всегда обо всем честно рассказывал. 

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 22 октября 2018 года поступила информация о том, что несовершеннолетний Н.М.М. (дата) г.р. пришел в школу с телесными повреждениями, которые получил от материл ФИО1 (т.1 л.д. 6).

Согласно устному заявлению, принятому старшим оперативным дежурным 22 октября 2018 года в 11 часов 30 минут С.С.Ю. сообщила, что Н.М.М., проживающий по (адрес), пришел в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями (т.1 л.д.16).

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Пензе от 07 декабря 2018 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д. 131-132).

В соответствии со постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 04 октября 2018 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение несовершеннолетнему Н.Я.М., (дата) г.р., 31 июля 2018 года побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 октября 2018 года (т.1 л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года в присутствии ФИО1 осмотрен коридор (адрес), в ходе осмотра ФИО1 указала на место в коридоре около входной двери, где она нанесла телесные повреждения Н.М.М. (т.1 л.д.27-29).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 3749 от 22 октября 2018 года и №4039 от 15 ноября 2018 года следует, что у Н.М.М., (дата) г.р. имеется следующее повреждение: кровоподтек правой скуловой области, которое могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Давность образования телесного повреждения в пределах одних суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения. Образование данного повреждения при падении из вертикального положения тела исключается. (т.1 л.д. 95, 101-102).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч.М.В., из показаний которого следует, что он проживает с ФИО1 в гражданском браке. В тот день они встали рано по будильнику в 5 часов, потому что утром уехать можно только на троллейбусе, который отходит в 6 утра. Нужно за полчаса всех детей собрать, умыть, покормить. Детей они собирали вместе. Детей до школы отводил он сам и у Н.М.М. на лице синяка не видел. Чтобы супруга наносила удар Н.М.М., он такого не видел. В настоящее время ФИО1 беременна его ребенком.

Проанализировав показания свидетеля Ч.М.В., суд признает их не правдивыми и относится к ним критически, поскольку он пытается помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, в силу близких с ней отношений. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.116.1 УК РФ, так как она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимой по ст.116.1 УК РФ, как побои, суд принимает во внимание, что 22 октября 2018 года подсудимая ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в коридоре по месту жительства, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар кулаком левой руки в лицо несовершеннолетнего Н.М.М., причинив последнему физическую боль.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему физической боли свидетельствует факт совершения ею целенаправленного насильственного действия - умышленного удара в область правой стороны лица ребенка со значительной силой, поскольку на лице у потерпевшего появился «синяк», что подтверждается показаниями свидетелей С.С.Ю. и Б.С.В., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших факт наличия телесного повреждения у потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 116.1 УК РФ указание о совершении ФИО1 в отношении Н.М.М. иных насильственных действий, как излишне вмененные и поскольку их совершение не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами, а также исключает из предъявленного по ст. 116.1 УК РФ обвинения указание о том, что ФИО1 сдавливала руками горло Н.М.М., так как данные действия вменены при квалификации ее действий по ст. 119 УК РФ. 

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании вышеприведенных оглашенных показаний потерпевшего Н.М.М., на основе которых достоверно установлено, что подсудимая действовала умышленно, из-за возникших у нее личных неприязненных отношений к потерпевшему - ее малолетнему сыну, и осознавала противоправность своих действий.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, ее возбужденное состояние, о чем свидетельствует нанесение ей перед этим удара по лицу малолетнего ребенка, и высказывание угроз убийством, суд признает, что у потерпевшего Н.М.М. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. При этом, при совершении преступления ФИО1 не только высказывала устные угрозы, но сопровождала их конкретными действиями - сдавливала органы шеи потерпевшего руками.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину, как по ст. 116.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала полностью и из ее показаний следует, что умышленно удар ФИО3 она не наносила, его не душила, угроз не высказывала, ссоры у нее с ним не было. 

Суд к данным показаниям подсудимой относится критически и признает их не достоверными, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, и считает, что данные доводы подсудимой приведены с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она удар не наносила, опровергаются ее же собственными признательными в данной части показаниями на стадии предварительного следствия, из которых следует, что её разозлило поведение сына, она повысила на него голос и ударила его кулаком левой руки в лицо с правой стороны.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она на стадии предварительного расследования давала признательные показания по совету сотрудников ПДН и следственных органов, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное. Подсудимая давала показания на стадии расследования в присутствии адвоката, представляющего ее интересы и в судебном заседании, ей разъяснялись права подозреваемой и ст. 51 Конституции РФ, протокол был подписан ею и каких-либо замечаний ни от нее, ни от адвоката не поступало.

Доводы подсудимой полностью опровергаются показания потерпевшего Н.М.М., оглашенными в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего Н.М.М., оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они были даны потерпевшим в присутствии законного представителя, без психологического давления со стороны подсудимой, они согласуются с иными материалами по делу, при этом, согласно заключению комиссии экспертов, Н.М.М. не склонен к фантазированию и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Малолетний Н.М.М., показывая в судебном заседании о том, что рука мамы сорвалась с замка, слетела, и ударила она его не специально, о том, что за шею мама его держала «тихо», не давила, по мнению суда, пытается облегчить положение подсудимой, не желая давать правдивые показания против своей матери. С учетом своего малолетнего возраста и восприятия произошедших событий он осознает, что его показания об умышленном нанесении удара и о его удушении с высказыванием угроз со стороны матери, негативно будут влиять на ее положение, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании о том, что он боится, что маму от него «заберут в клетку».

Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Б.С.В. и С.С.Ю., из которых следует, что Н.М.М. непосредственно после прибытия в школу сразу рассказывал о примененном в отношении него матерью насилия, что и повлекло впоследствии принятия мер с их стороны, фиксацию телесного повреждения, вызов сотрудников правоохранительных органов.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам виновности подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроена, в официальном браке не состоит, по месту последнего фактического проживания в г.Пенза на съемной квартире характеризуется неудовлетворительно, как лицо употребляющее спиртные напитки (т.1 л.д.62), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.64, 66, 68), согласно сведениям ИЦ УМВД России по Пензенской области неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 70-73). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, суд признает ее признательные показания на стадии производства дознания, и по каждому из преступлений - беременность подсудимой. Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимой, поскольку оба преступления совершены против собственного малолетнего ребенка его родителем - матерью, то есть специальным субъектом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, и такое преступление признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания. 

Указанное обстоятельство - совершение преступления против малолетнего ребенка, не относится к признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и суд в силу п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений совершение ею преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, её состояние здоровья и возраст, содеянное ею, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее её наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимой. 

Учитывая наличие у подсудимой малолетних детей, ее беременность и отсутствие официальных доходов, суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек за осуществление ее защиты адвокатом по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.116.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать общественные места, связанные с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров