Дело N 22 - 2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 ноября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

защитника - адвоката Даниловой С.А., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В., 

при секретаре Петрове Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 января 2014 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 29 августа 2017 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 16 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня; 

- 17 июля 2018 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2019 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 03 декабря 2021 года по отбытию наказания, 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО2 под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 6697 рублей 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кокорину А.Л. за участие в ходе предварительного расследования. 

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступления совершены ФИО2 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304, ст. 297 УПК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", прокурор обращает внимание на то, что на момент совершения преступлений судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07 августа 2018 года являлась погашенной, вследствие чего не подлежала указанию во вводной части приговора.

Также прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 17 июля 2014 года, в то время как приговор от указанной даты в отношении ФИО2 не выносился.

По мнению автора представления, суд, назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не мотивировал применение принципа полного сложения назначенных наказаний.

По убеждению прокурора, допущенные судом нарушения повлекли назначение ФИО2 несправедливого наказания. 

На основании вышеприведённых доводов автор представления просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07 августа 2018 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 непогашенной судимости от 17 июля 2014 года; исключить из резолютивной части приговора указание о применении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа полного сложения наказаний, указать о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; личность виновного, в частности - сведения о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении детей не имеет, постоянного места работы и источника дохода не имеет, на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом "

<

данные изъяты>"; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие у виновного психического расстройства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту хищения также - добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Данные о личности и поведении ФИО2 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре обсуждён. 

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима ФИО2 назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное ФИО2 за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения применённого принципа назначения наказаний по совокупности преступлений - путём поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом правильно применён принцип полного сложения наказаний, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается, в том числе путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В то же время суд апелляционного инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в п. 3 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении вышеназванного Пленума, судом не выполнены.

Так, во вводной части приговора суд в качестве данных о личности ФИО2 указал на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07 августа 2018 года за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Исходя из требований ст. 86 УК РФ, судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составляет один год после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём сложений наказаний с наказанием по приговору от 07 августа 2018 года, которое ФИО2 отбыто 03 декабря 2021 года. Следовательно, на момент совершения преступлений (17 мая 2023 года и 05 июня 2023 года) судимость по приговору от 07 августа 2018 года была погашена 03 декабря 2022 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору от 07 августа 2018 года.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 17 июля 2014 года, так как приговор от вышеназванной даты в отношении ФИО2 не выносился. 

Ошибочное указание судом в приговоре вышеназванной, погашенной судимости, а также несуществующей судимости, не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания, поскольку указанная погашенная судимость не учитывалась при назначении наказания и её исключение основанием для смягчения наказания не является.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или другое изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07 августа 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости от 17 июля 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: