Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА3756637 от 06.07.2015 г., представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 г., доверенности № 116 от 25.01.2017 г., третьего лица ФИО4, представителя третьего лица по доверенности 61АА5107110 от 29.03.2017 г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Первомайский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО6, ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Анэкс-Регионы», о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице соответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Первомайский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО6, ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Анэкс-Регионы», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.08.2013 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 68728/13/30/61 на основании исполнительного документа - Постановления № 5-3-132/13 от 04.06.2013 г., выданного органом: мировой судья судебного участка №3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: штраф суда как вид административного наказания в размере: 30 000 руб.

Постановлениями от 03.09.2013 г. и от 30.10.2013 г. судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника.

Истец погасил свою задолженность в полном объеме. На основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.04.2014 г., в котором установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, задолженность должником погашена в полном объеме. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 17.04.2014 г., в котором также установлен факт погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении истцом задолженности по исполнительному производству № 68728/13/3-/61 в полном объеме от 17.04.2014 г.

В связи с погашением должником задолженностей исполнительное производство должно было прекратиться в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО7 (товарный знак 

<

данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта № в соответствии с которым истцом был приобретен туристический продукт: отдых в отеле 

<

данные изъяты> с датами заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 39 600 рублей.

Прибыв в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ г. в назначенное время, истец не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Ростова-на-Дону в связи с временным ограничением выезда из Российской Федерации, что стало для ФИО1 большой неожиданностью. Истец обратился в пограничное управление по Ростовской области с просьбой разъяснить причины запрета на выезд из страны.

Пограничное Управление по Ростовской области ответило письмом от 23 июня 2015г. № 21/301/7/0-257, в котором разъяснило, что ДД.ММ.ГГГГ г. истца не пропустили через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Ростов-на- Дону в связи с тем, что последний состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации. Инициатором ограничения его выезда за границу является Управление Федеральной службы судебных приставов по РО. 

18.06.2015 года истец обратился с заявлением к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить разъяснения в кратчайшие сроки по факту временного ограничения выезда из страны с 22 мая 2015 г. по 22 ноября 2015 г., о наличии погашенного штрафа, а также причину, по которой истец не был предупрежден об имеющемся постановлении.

На данное заявление разъяснения дано не было. Однако, 22.06.2015 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о снятии ограничения права выезда.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, истец полагает действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть наложены: при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлениям об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и об окончании исполнительного производства от 17.04.2014 г. установлено, что задолженность должником погашена в полном объеме, значит отсутствовали основания для наложения ограничения на право выезда.

Согласно п. 3 ст. 67 указанного федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Однако, как утверждает истец, копии указанного постановления ему направлено не было, что нарушает его права.

Истец планировал свой отдых, а именно купил путевку стоимостью 39 600 рублей, собирался на отдых со своей семьей.

Часть денежных средств в размере 8 961 руб. 24 коп (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 24 коп.) была возвращена ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 - 

<

данные изъяты> по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в связи с аннуляцией тура, что подтверждается копией расходного кассового ордера №205 от 06.07.2015 г.

Истец считает, что указанным постановлением ему причинены значительный материальный и моральный ущерб, оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

ФИО1 обращался с исковым заявлением к УФССП России по РО в суд о взыскании причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.98.2016 года по делу по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, 3-е лицо - ФССП России, Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6, ФИО4, ИП ФИО7, ООО «АНЕКС РЕГИОНЫ», о взыскании сумм материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с предъявлением требований истцом именно к УФССП по РО, при этом судом признано доказанным причинение ущерба истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем первоначально просил суд взыскать с ФССП России в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 30 638,76 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФССП России в свою пользу сумму ущерба в размере 27058 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчиков - ФССП России, УФССП России по РО, третьего лица Первомайского отдела УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, допрошенная по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что 28.04.2015 г. по распоряжению начальника отдела ей на исполнение было передано исполнительное производство № 68728/13/30/61 в отношении ФИО1 от пристава ФИО6 в связи с увольнением последнего. 22.05.2015 г. ею было вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ должника ФИО1 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства подтверждающих документов об оплате задолженности, а также постановления о снятии ареста с денежных средств должника. 18.06,2015 г. ФИО1 обратился к начальнику Первомайского отдела СП по факту ограничения выезда и предъявил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 17.04.2014 г. Была проведена проверка доводов заявителя и 22.06.2015 г. в канцелярию Первомайского отдела СП поступил платежный документ об оплате суммы задолженности в размере 30 тысяч рублей. Сумма задолженности была учтена в АИС ФССП, в связи с чем ею 22.06.2015 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии ограничений на выезд в отношении ФИО1 10.07.2015 г. оригиналы материалов исполнительного производства были сданы на оперативное хранение в архив. 19.03.2016 г. была проведена инвентаризация, архивное дело не найдено, о чем она доложила начальнику отдела. Архив был утерян в архивном помещении делопроизводителем. Заявленные требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что 10.06.2015 г. между истцом и ИП ФИО7 (товарный знак 

<

данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта № №. в соответствии с которым истцом был приобретен туристический продукт: отдых в отеле 

<

данные изъяты> с датами заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 39 600 рублей. 11.06.2015 г. ИП ФИО7 перечислил туроператору ООО «Анэкс-Регионы» в счет оплаты туристического продукта 36014 руб. 04 коп. В связи с аннулированием туристического тура ООО «Анэкс-Регионы» произвел возврат денежных средств в размере 8961 руб. 24 коп., за вычетом понесенных расходов - 27052 руб. 80 коп. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица ФИО6, ООО «Анэкс-Регионы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей16 ГКРФзакреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела СП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 68728/13/30/61 на основании постановления №5-3-132/13 от 04.06.2013 г. о взыскании штрафа как вида административного наказания в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП ФИО7 (товарный знак 

<

данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым истцом был приобретен туристический продукт: отдых в отеле 

<

данные изъяты> с датами заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 39 600 рублей.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть наложены: при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, по состоянию на 17.06.2015 года имевшаяся задолженность должником была погашена в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.04.2014 г., в котором установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, задолженность должником погашена в полном объеме (л.д. 15). 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 17.04.2014 г., в котором также установлен факт погашения задолженности в полном объеме (л.д. 16), выдана справка от 17.04.2014 г. на имя истца о погашении задолженности по исполнительному производству № 68728/13/30/61 в полном объеме (л.д. 17). 

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае погашения должником задолженностей исполнительное производство подлежит прекращению с отменой всех ранее наложенных обеспечительных мер, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

17.06.2015 г. истца не пропустили через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска Ростова-на-Дону в связи с наличием временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Пограничным Управлением по Ростовской области письмом от 23.06.2015 г. № 21/301/7/0-257 ФИО1 было разъяснено, что 17.06.2015 г. его не пропустили через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Ростов-на-Дону в связи с тем, что он состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации. Инициатором ограничения выезда за границу является Управление Федеральной службы судебных приставов по РО (л.д. 18).

18.06.2015 г. истец обратился с заявлением к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить разъяснения по факту временного ограничения выезда из страны с 22.05.2015 г. по 22.11.2015 г., о наличии погашенного штрафа, а также причину, по которой он не был предупрежден об имеющемся постановлении.

На данное заявление разъяснения ему дано не было, 

Согласно имеющейся в материалах дела справке, в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 68728/13/30/61 в отношении ФИО1, предмет исполнения: штраф суда как вид административного наказания, в размере 30000 рублей.

22.06.2015 г. судебному приставу-исполнителю ФИО4 был предъявлен платежный документ об оплате административного штрафа по исполнительному производству № 68728/13/30/61 в отношении ФИО1 Сумма задолженности была учтена и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.06.э2015 г. были вынесены постановления о снятии ограничения права выезда должника из Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 48). 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае факт причинения ущерба истцу действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами настоящего гражданского дела, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 года, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб согласно заявленным требованиям в размере 27058,00 рублей. 

Ответной стороной заявлены доводы о недоказанности истцом размера причиненного вреда в связи с тем, что в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (истец) был вправе в любое время отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; о непредоставлении доказательств фактически понесенных и документально подтвержденных расходов исполнителя в связи с реализацией своих обязательств по договору о реализации турпродукта; о неправомерности взыскания с истца туроператором штрафной неустойки за отказ от тура.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, факт оплаты истцом туристического продукта в размере 39600,00 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 602 от 10.06.2015 г. (л.д. 14); факт частичного возврата денежных средств от туроператора ООО «Анэкс Регионы» в размере 8961, 24 руб. подтверждается приобщенной в судебном заседании в материалы дела копией платежного поручения № 668 от 903.07.2015 г.; факт понесенных расходов подтверждается приобщенной в материалы дела калькуляцией расходов от туроператора ООО «Анэкс Регионы» от аннулирования тура, которые по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) составили 480 USD и были удержаны контрагентами, что по курсу 1 USD = 56,36 рублей составляет 27052,80 рублей. Довод о неправомерности взыскания с истца туроператором штрафной неустойки не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствует условиям договора реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО1 (заказчик), не предусматривающего возможность взыскания с заказчика штрафной неустойки (л.д. 9-13). 

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности,расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 данного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

В данном случае, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных требований истца, суд полагает, что заявленная сумма убытков в размере 27058 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст.199 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель четко отграничивает случаи, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имущественным интересам и правам гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не предусмотрена В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 1011, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Первомайский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО6, ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Анэкс-Регионы», о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать сумму причиненного вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 27058 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья