ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании заочного решения Самарского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 255 443,39 рублей, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 95 558,46 рублей, неустойка - 95 558,46 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере - 228 280,16 рублей, расходы на представителя в размере - 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере - 1 200 рублей, расходы за оказание услуг по независимой оценке в размере - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере - 53,50 рублей, а всего 709 093,9 рублей; 

- заочного решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично: в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 81613,51 рубль, неустойка - 24484,06 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере - 53675,54 рубля, судебные расходы в размере – 1253,50 рублей, а всего 164026,62 рубля;

- определения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 к ООО «Мегастрой», которым заявление ФИО4 удовлетворено: в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 15000 рублей и с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 25000 рублей.

- решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере - 147 752,43 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 30 000 рублей, компенсация морального вреда размере - 5 000 рублей, судебные расходы в размере - 1 264,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 15 000 рублей; 

- заочного решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере - 91 145,65 рублей в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере - 91 145,65 рублей в равных долях, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого 96 145,65 рублей, а всего 288 436,95 рублей.

Исполнительные листы, представленные к исполнению не были исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах организации, в связи с чем истцы считают, что наличие возбужденных к ООО «Мегастрой» и непогашенных исполнительных производств и невозможность взыскания долга с юридического лица дает основания для защиты через привлечение к ответственности учредителей ООО «Мегастрой».

На основании изложенного, истцы просят суд привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мегастрой» в доле пропорционально уставному капиталу в ООО «Мегастрой», а именно : 100%.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от ФИО4 об отказе от исковых требований в полном объеме в своей части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от исковых требований истца ФИО4 к ФИО7 было прекращено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ОСП по 

<

адрес>, представитель ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, основной вид деятельности указан: строительство жилых и нежилых зданий.

Установлено в судебном заседании, что на основании:

- заочного решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 255 443,39 рублей, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 95 558,46 рублей, неустойка - 95 558,46 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере - 228 280,16 рублей, расходы на представителя в размере - 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере - 1 200 рублей, расходы за оказание услуг по независимой оценке в размере - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере - 53,50 рублей, а всего 709 093,9 рублей. 

- решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере - 147 752,43 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 30 000 рублей, компенсация морального вреда размере - 5 000 рублей, судебные расходы в размере - 1 264,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 15 000 рублей. 

- заочного решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере - 91 145,65 рублей в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере - 91 145,65 рублей в равных долях, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого 96 145,65 рублей, а всего 288 436,95 рублей.

Доказательств того, что указанные выше задолженности погашены, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 65 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно материалам дела процедура банкротства в отношении ООО «Мегастрой» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Из представленных истцами доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Мегастрой» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Мегастрой» не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя. 

Учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его учредителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ФИО7 как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Мегастрой» является действующим юридическим лицом.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегастрой» является действующей организацией, регистрирующим органом решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) не принято.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оснований, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Между тем оснований полагать то, что действительно в настоящее время имеются установленные законом основания для признания ООО «Мегастрой» банкротом ввиду наличия соответствующих признаков, предусмотренных ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, а установление таких оснований не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Мегастрой» не признано банкротом, сведений о ликвидации юридического лица в ином порядке также не имеется, в связи с чем общество само должно отвечать по долгам перед кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Ключникова