66RS0051-01-2019-001679-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 25 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/2019 

ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества 

с участием истца – ФИО5, представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который в настоящее время решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом двое несовершеннолетних детей остались проживать с истцом как матерью детей. В период брака было нажито совместное имущество (движимое и недвижимое), которое подлежит разделу. Недвижимое имущество: земельные участки и жилые дома по адресу: 

<

адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; движимое имущество в виде транспортных средств: транспортное средство Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, VIN №; транспортное средство Вольво-FM-ТРАК, VIN 

<

***>; прицеп ЛОРХ-ЕНR1.21, VIN 

<

***>. При разделе просит передать в свою единоличную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей, а также ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли 2 500 000 рублей. Остальное имущество просит при разделе оставить за ответчиком и взыскать с него денежную компенсацию. 

В судебном заседании истец ФИО1, равно представитель истца ФИО6, просили заявленные требования, с учетом уточнений относительно стоимости подлежащего разделу имущества (т.1 л.д.137-138, л.д.235) удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в иске. 

Дополнительно отметили, что основанием оставления при разделе совместно нажитого имущества жилого дома с земельным участком за истцом является соблюдение интересов двух несовершеннолетних детей и невозможность совместного проживания в доме с бывшим супругом, который применяет к истцу психическое и физическое насилие, в связи с чем в отношении ответчика возбуждены уголовные дела по ст.117, ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несовершеннолетние дети длительное время проживают в указанном жилом доме, посещают школу и секции по месту своего жительства, проживать в ином месте не хотят, для них переезд в иное место жительства будет психологически тяжелым. При разделе совместно нажитого имущество ответчику будет передано имущество на сумму, достаточную для приобретения иного жилого помещения. Кроме указанного, при разделе транспортных средств, прицепа, полагают принять во внимание для определения рыночной стоимости оценочные отчеты, составленные стороной истца, а не ответчика, которые не соответствуют требованиям закона об оценочной деятельности, так как ИП ФИО9 не является оценщиком, в связи с чем не может привлекать для проведения оценки иных лиц, в том числе и оценщиков, так как такое право предоставляется только оценщикам, к которым ИП ФИО9 не относится. Оценочные отчеты ИП ФИО9 являются немотивированными в них не изложены характеристики объектов оценки и аналоги оцениваемых транспортных средств и прицепов, транспортные средства и прицеп фактически осмотрены не были, в связи с чем не учены ограничения, связанные с отсутствием осмотра транспортных средств и прицепа. 

Ответчик ФИО4, равно его представитель ФИО7, с заявленными требованиями в судебном заседании согласились частично (т.1 л.д.84). Не оспаривали как заявленные к разделу объекты недвижимого и движимого имущества, так и стоимость недвижимого имущества, не соглашаясь при указанном с оценкой рыночной стоимости транспортных средств и прицепа, представленной стороной истца, равно как и с передачей в единоличную собственность истцу жилого дома с земельным участком, которые полагали возможным в разделу в равных долях между истцом и ответчиком по ? доли в пользу каждого. Ответчик ФИО4 дополнительно отметил, что нуждается в жилье, иного жилого помещения не имеет, продать недвижимое имущество и приобрести жилье для него будет затруднительным, так как недвижимость сейчас не пользуется спросом. Ему также необходим для проживания именно указанный жилой дом, так как он строил его для семьи, в том числе и для себя, в указанном доме его все устраивает. Полагает несостоятельными доводы истца относительно невозможности совместного проживания, так как вступивших в законную силу приговоров в его отношении не имеется. Полагал возможным принятие во внимание для определения рыночной стоимости имущества оценочных отчетов ИП ФИО9, так как последняя как предприниматель имеет право привлекать для проведения оценки других оценщиков, оценочные отчеты соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», ФИО9 привлекла для проведения оценки оценщика ФИО11, который учел все положения действующего законодательства и методических рекомендаций относительно проведения оценки транспортных средств. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, равно их представителей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

На основании п.3 ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), указанный брак между сторонами расторгнут (прекращен).

Между сторонами по делу не имеется спора относительно даты фактического прекращения брачных отношений, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего совместного хозяйства между сторонами не велось. 

У истца и ответчика имеются два совместных несовершеннолетних ребенка – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.107) и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.106), которые после расторжения брака между сторонами остались проживать с матерью, все члены семьи, в том числе малолетние дети, зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9). 

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69), что стороны не оспаривают, определен режим общей совместной собственности на имущество, которое подлежит разделу по настоящему делу, так как до указанного брачного договора, между сторонами неоднократно заключались брачные договоры, которыми устанавливалась единоличная и долевая собственность супругов на спорное имущество. 

Режим общей совместной собственности, установленный брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ более не изменялся, добровольно прийти к соглашению относительно раздела совместно нажитого имущества стороны не смогли. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, в отношении которого, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим общей совместной собственности, в ходе рассмотрения дела актом в письменной форме сторонами добровольно согласована стоимость недвижимого имущества, без проведения оценки (т.2 л.д.139).

Суд отмечает, что в связи с установлением факта отсутствия на земельных участках по адресам: 

<

адрес> (т.1 л.д.24-26, 112,113, т.3 л.д.52), 

<

адрес> (т.1 л.д.104,т.3 л.д.56) и 

<

адрес> (т.1 л.д.51-53, 114,115, т.3 л.д.51) жилых домов, заявленных к разделу, в ходе рассмотрения дела стороны провели процедуру снятия указанных объектов с кадастрового учета по основанию их сноса, в связи с чем судом отказано в их разделе, в раздел включены земельные участки, на которых ранее располагались объекты недвижимого имущества в виде жилых домов. 

С учетом изложенного, как установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, к общему имуществу супругов, на день вынесения судом решения, относятся:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 10 000 000 рублей, зарегистрированные в ЕГРН на праве общей совместной собственности за обоими супругами (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.141-158, 237-239, т.3 л.д.24-35);

нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, зарегистрированные в ЕГРН на праве общей совместной собственности за обоими супругами (т.1 л.д.36-41). Суд отмечает, что указанные объекты, согласно представленных в дело выписок из ЕГРН, находились в залоге у ПАО «Сбербанк», в тоже самое время, исходя из запрошенной судом информации, ПАО «Сбербанк» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ залог снят, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена, правопритязаний к подлежащему разделу недвижимому имуществу банк не имеет (т.3 л.д.50);

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 200 000 рублей, зарегистрированный на праве собственности в ЕГРН за ФИО1 (т.1 л.д.13-15);

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 рублей, зарегистрированный в ЕГРН на праве общей совместной собственности за обоими супругами (т.1 л.д.30-32);

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированный в ЕГРН на праве общей совместной собственности за обоими супругами (т.1 л.д.54-56);

здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 700 000 рублей, зарегистрированный в ЕГРН на праве общей совместной собственности за обоими супругами (т.1 л.д.42-44);

здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 200 000 рублей, зарегистрированные на праве собственности в ЕГРН за ФИО1 (т.1 л.д.45-50). 

Также, что не оспаривается сторонами по делу, в период брака были приобретены транспортные средства и прицеп, зарегистрированные в ГИБДД МО МВД России «Серовский» за ответчиком ФИО4:

1) транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, 2006 года выпуска, VIN № (т.2 л.д.55-56);

2)транспортное средство ВОЛЬВО-FM-ТРАК, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (т.2 л.д.118,119);

3) прицеп ЛОРХ-ЕНR1.21, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Сторонами в материалы дела, в связи со спором относительно рыночной стоимости транспортных средств, прицепа, подлежащих разделу, представлены оценочные отчеты, ФИО1: ООО «АС-Оценка», ФИО4 – ИП ФИО9 

№ п/п 

Марка транспортного средства, прицепа 

Истец, ООО «АС-Оценка» 

Ответчик, ИП ФИО9 

Реквизиты отчета 

Стоимость, руб. 

Реквизиты отчета 

Стоимость, руб. 

1 

ТОЙОТА LAND CRUISER 

№РА от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-67) 

945 000 

334-Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-189) 

358 100 

2 

ВОЛЬВО-FM-ТРАК 

№РА от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-130) 

1 291 000 

336-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-234) 

981 800 

3 

ЛОРХ-ЕНR1.21 

№РА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-177) 

464 000 

335-Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-211) 

68 755 

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания между сторонами, достигнуто соглашение относительно стоимости недвижимого имущества, подлежащего разделу.

Между сторонами по делу, по своей сути, имеется спор исключительно относительно раздела жилого дома, который истец просит при разделе оставить за собой в единоличную собственность, тогда как ответчик просит разделить указанное имущество в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым из супругов.

Разрешая возникший спор, суд отмечает, что на основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При подаче иска истица указывала на равенство долей супругов, отступить от равенства долей не просила, соответствующих доказательств этому не представляла. 

Ответчик, исходя из представленного возражения на иск, также указал на равенство долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. 

Суд отмечает, что вариант раздела совместно нажитого имущества, при котором доли сторон по стоимости будут практически равны, учитывает интересы обеих сторон.

Согласно п.2 ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно раздела дома путем выделения долей в праве, в связи с тем, что при разделе совместно нажитого имущества супругов, необходимо стремиться в фактическому разделу имущества, без образования долей в праве собственности на него, так как в противном случае режим общей собственности сохраняется.

Из перечня имущества и его стоимости, указанных истцом усматривается, что возможность раздела имущества в натуре с взысканием минимальной денежной компенсации имеется.

При передаче жилого дома с земельным участком в натуре именно стороне истца, суд принимает во внимание доводы ФИО1 относительно наличия между сторонами конфликтных отношений, разрешение которых перешло в сферу уголовных правоотношений (т.1 л.д.89-91,94,95,101-102; т.2 л.д.140; т.3 л.д.55), а также учитывает интересы двух несовершеннолетних детей, которые, что не оспаривается ответчиком после расторжения брака остались проживать с матерью ФИО1

Интересы детей состоят в том, что они не только длительное время зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме вместе с родителями (т.1 л.д.9), но и посещают учебное учреждение по месту жительства, секции (т.1 л.д.108-110), рядом с детьми по соседству (

<

адрес>) проживает с жилом доме их бабушка (мать истца) – ФИО10 (т.1 л.д.111). 

Интересы несовершеннолетних детей, при указанном, не влияют на перераспределение долей, или отступление от равенства долей при разделе имущества между супругами, а, определяют исключительно передачу спорного объекта недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом: 

<

адрес>, в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что приобрести иное жилое помещение для него будет затруднительным, не являются основанием для отказа в разделе жилого дома путем его передаче истцу, так как при передаче ответчику иного недвижимого имущества, последний вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и в целях приобретения иного жилого помещения.

При наличии конфликтных отношений, что подтверждено постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ответчика по ст.117, ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, учитывая интересы истца, равно как и интересы малолетних детей, не может согласиться с разделом дома путем выделения долей в праве, как на том настаивает истец, тогда как передача дома ответчику в единоличную собственность, при условии проживания двух детей после расторжения брака с матерью, и учитывая возраст последних, их привязанность к дому и сложившийся уклад проживания, повлечет нарушение интересов детей, что возможно к устранению, при варианте раздела путем передачи дома с земельным участком стороне истца. 

При разделе нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено: 

<

адрес>, суд учитывает, что указанные объекты недвижимого имущества используются сторонами по делу как соучредителями ООО «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 50% доли в уставном капитале у каждого, что подтверждается сведениями сайта налогового органа, сторонами по делу не оспаривается. 

При указанном, ФИО1 является директором указанной организации, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в данной организации на основании трудового договора. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в данном случае, разделить указанное недвижимое имущество в долях по ? доли в праве за каждым из супругов, так как в противном случае трудовая, равно как и предпринимательская деятельность, той или иной стороны при другом варианте раздела, на указанном объекте станут невозможными. 

Суд учитывает, что истец, при передаче последней жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, равно как и ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не возражает против передачи остального недвижимого имущества в единоличную собственность ответчика, спора о стоимости которого между сторонами по делу не имеется. 

Учитывая указанные положения, а также наличие между сторонами дела спора относительно предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого имущества, суд полагает возможным признать единоличную собственность истца ФИО1 на:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 10 000 000 рублей.

? доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли 2 500 000 рублей,

тогда как за ответчиком ФИО4 признать право единоличной собственности на: 

? доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли 2 500 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 200 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей;

нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 700 000 рублей;

нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 200 000 рублей.

Также стороны не оспаривают наличие общего совместного имущества в виде транспортных средств и прицепа, приобретенных в браке, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Разрешая спор между сторонами относительно рыночной стоимости указанных транспортных средств и прицепа, суд отмечает, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что все автотранспортные средства, равно прицеп по день вынесения судом решения не отчуждены, сохранены в натуре, в связи с чем подлежат разделу между сторонами по делу. 

Сравнивая оценочные отчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможном принятии для разрешения спора оценочных отчетов ООО «АС-Оценка», представленных ФИО1

Суд не может принять как допустимые оценочные отчеты ИП ФИО9, так как последняя оценщиком, что не оспаривается стороной ответчика, не является, в реестре оценщиков не зарегистрирована. 

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст.15.1 данного Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст.5 данного Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст.10).

Ст.22 Федерального закона определено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона, во внимание должны приниматься оценочные документы в отношении транспортных средств, подготовленные на основании договоров на проведение оценки, заключенных заказчиками с юридическими лицами, с которыми оценщики заключили трудовые договоры, либо оценочные отчеты оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

Указанным требованиям договоры между ИП ФИО9 и ФИО4 (т.2 л.д.246-252, т.3 л.д.2-4) не соответствуют, так как ФИО9 юридическим лицом по определению не является (т.3 л.д.9-14), оценщик ФИО11 с последней в трудовых правоотношениях не состоит, является работником ООО «РСО» (т.3 л.д.5-8). 

При предоставлении ответчиком ответа ФИО9 (т.3 л.д.47-48) установленные судом нарушения относительно порядка составления договора, являющегося основанием для проведения оценки, не устранены, ИП ФИО9 указано на заключение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, в соответствии с которым последний и осуществлял оценку ТС и прицепа в интересах ФИО4 

В тоже самое время, договоры, заключенные между ФИО4 и ИП ФИО9 не содержат условий о праве на привлечение последней для проведения оценки иных лиц, так как обратное прямо противоречило бы положениям ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценочные отчеты, которые утверждены ФИО9, не являющейся оценщиком и не оспаривающей указанное обстоятельство, с которой ФИО11 в трудовых правоотношениях не состоит, какого-либо правового основания для участия последнего в проведении оценки ТС и прицепа, в материалах дела не имеется, так как таким основанием, согласно прямого указания закона является исключительно договор между заказчиком, то есть ФИО4 и оценщиком, которым ФИО9 не является, либо между заказчиком, то есть ФИО4 и юридическим лицом, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, чего также по делу не установлено.

Исходя из изложенного, оценочные отчеты, составленные и утвержденные ИП ФИО9, являются недопустимыми доказательствами, как составленные с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что фактически для проведения оценки ФИО9 привлекла оценщика ФИО11, так как указанное не было согласовано договором, равно сами оценочные отчеты подписаны и удостоверены ИП ФИО9

Тем более, что в силу положений ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" только непосредственно оценщики вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, тогда как уже было указано выше ИП ФИО9 оценщиком не является, в связи с чем не вправе, не являясь оценщиком, ссылаться на право привлечения для проведения оценки в интересах ФИО4 оценщика ФИО11

Таким образом, принимая для разрешения спора оценочные отчеты ООО «АС-Оценка», суд определяет рыночную стоимость имущества подлежащего разделу:

1) транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, 2006 года выпуска, VIN № стоимостью 935 000 рублей (т.2 л.д.1-67, 235);

2) транспортное средство ВОЛЬВО-FM-ТРАК, 2007года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 291 000 рублей (т.2 л.д.68-130);

3) прицеп ЛОРХ-ЕНR1.21, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 464 000 рублей (т.1 л.д.125-177).

При окончательном варианте раздела за истцом ФИО1 подлежит признанию право единоличной собственности на:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 10 000 000 рублей.

? доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли 2 500 000 рублей.

всего на сумму 12 500 000 рублей.

тогда как за ответчиком ФИО4 право единоличной собственности на: 

? доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли 2 500 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 200 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей;

нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 700 000 рублей;

нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 200 000 рублей;

транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, 2006 года выпуска, VIN № стоимостью 935 000 рублей;

транспортное средство ВОЛЬВО-FM-ТРАК, 2007года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 291 000 рублей;

прицеп ЛОРХ-ЕНR1.21, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 464 000 рублей,

всего на сумму 13 290 000 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащая разделу составила 25 790 000 рублей, в связи с чем, исходя из законодательно установленного равенства долей супругов, стоимость доли каждого супруга составила 12 895 000 рублей, стоимость передаваемого в натуре имущества в пользу истца – 12 500 000 рублей, тогда как в пользу ответчика – 13 290 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость передаваемого в единоличную собственность ответчика ФИО4 имущества превышает стоимость причитающейся ему доли, с него, в пользу истца, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 395 000 рублей (13 290 000 рублей – 12 895 000 рублей).

Государственная пошлина уплачена истцом, исходя из цены иска, в том числе определенной в ходе рассмотрения дела (12 895 000 рублей) в максимальном размере 60 000 рублей. 

Частичный отказ в удовлетворении иска в части жилых домов, фактически отсутствующих в натуре и снятых с кадастрового учета, на цену иска, равно размер государственной пошлины, не повлиял.

Таким образом и на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

В разделе жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> - отказать. 

Произвести раздел имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.

Признать за ФИО5 право единоличной собственности на объекты недвижимого имущества:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 10 000 000 рублей;

? доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли 2 500 000 рублей.

Признать за ФИО4 право единоличной собственности на объекты недвижимого и движимого имущества:

? доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли 2 500 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 200 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 рублей;

земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей;

нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 700 000 рублей;

нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 200 000 рублей:

транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, 2006 года выпуска VIN № стоимостью 935 000 рублей;

транспортное средство ВОЛЬВО-FM-ТРАК, 2007года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 291 000 рублей;

прицеп ЛОРХ-ЕНR1.21, 2007 года выпуска VIN 

<

***> стоимостью 464 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в связи с несоразмерностью равенства долей денежную компенсацию в размере 395 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 09.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова