Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Дело № 2-1042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 12 ноября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от данной квартиры. 

В обоснование иска ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй ? доли является его брат – ответчик ФИО3 В настоящее время он не может реализовать свое право пользования данным жилым помещением по причине того, что его брат ФИО3 весной 2020 года сменил верхний замок на входной двери в квартиру. По данному факту он обратился в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» с заявлением. В ходе проверки было установлено, что ответчик умышленно сменил верхний замок входной двери квартиры, чтобы он не смог в нее попасть. Аргументировал свой поступок ФИО3 тем, что он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу. Однако, он своевременно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. В квартиру приезжает редко, так как постоянно проживает в 

<

адрес>. Как собственник он обладает правом владения и пользования квартирой, но не имеет возможности реализовать указанное право, так как ответчик этому препятствует, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В то же время пояснил, что он действительно сменил замок на входной двери в квартиру, принадлежащую ему и истцу на праве собственности в равных долях. Сделал он это для того, чтобы ФИО2 не мог пользоваться данным жилым помещением, поскольку истец не оплачивает потребленные им коммунальные услуги, не желает гасить долг по квартире, возникший еще в 2017 году. В настоящее время лицевой счет по оплате за указанную квартиру разделен, согласно их долям в праве собственности на квартиру. Квартирой постоянно никто из них не пользуется, однако продавать квартиру ФИО2 не дает, изредка приезжает в Махнево, живет в квартире, пользуется коммунальными услугами, а потом не платит за них. На этой почве у них возникают конфликты, поэтому он сознательно препятствует ФИО2 в доступе в указанную квартиру. 

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является благоустроенная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>

Собственниками данной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 - по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается участниками процесса (л.д. 26-27). Квартира передана истцу и ответчику в порядке наследования после смерти ФИО1

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что после смерти их матери ФИО1 (предыдущего собственника квартиры) в спорную квартиру никто не вселялся, постоянно в ней не проживал. Отношения между наследниками ФИО1 – братьями ФИО2 и ФИО3, конфликтные.

Согласно заочному решению Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определен порядок и размер участия истца и ответчика в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире 

<

адрес>. Обязанности собственников по участию в оплате жилья и коммунальных услуг определены согласно долям в праве собственности на квартиру - по ? доли от общего размера начислений каждому собственнику. 

Истец ФИО2, обращаясь в суд указал, что со стороны ответчика ФИО3 ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, так как ответчик поменял входной замок на двери и отказывается передавать ему ключи. 

Ответчик ФИО3 указанных обстоятельств не оспаривал, указав, что сменил замок на входной двери, чтобы ФИО2 не смог войти в квартиру, в связи с тем, что он не оплачивает коммунальные услуги. 

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках полицейской проверки, проведенной по заявлению ФИО2 в апреле 2020 г. и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери, ФИО2 доказал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также то, что действиями ответчика ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается его право на пользование квартирой.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что осуществил замену замка на входной двери в квартиру, ключи от которого у ФИО2 отсутствуют, в результате чего истец лишен доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. 

В этой связи суд считает иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие между сторонами спорных вопросов по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для лишения собственника права пользования принадлежащей ему квартирой. 

В целях восстановления нарушенных жилищных прав ФИО2 суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. (л.д. 5), уплаченной при обращении в суд. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева