В окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года

Дело №2а-2531/2020 22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 и заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу № 2-843/2018-196 судебному приставу-исполнителю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, обязать начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 назначить судебного пристава-исполнителя ответственного за принудительное исполнение судебного приказа по делу № 2-843/2018-196, обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-843/2018-196, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес административного истца, а в случае отказа в возбуждении исполнительного производства указать причину отказа в возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным действие (бездействие) заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, с обязанием рассмотреть жалобу надлежащим образом, с установлением правильного предмета обращения.

В обоснование требований, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» указало, что мировым судьей судебного участка №196 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-843/2018-196 о взыскании задолженности по договору займа с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 162,50 рублей с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Административным истцом данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заказное письмо было отправлено адресату посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления 80084233287090, о чём составлен реестр почтовых отправлений №5 (партия 560) от 18.02.2019 года и согласно отчёту об отслеживании с официального сайта Почты России заказное письмо было получено адресатом 25.02.2019 года. Как указал административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, а также на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует. 07.11.2019 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчинённости на бездействие начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 10.12.2019 года в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 29.11.2019 года №88406/ё9/78000-АЖ. Административный истец считает, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом, нарушенное право административного истца не восстановлено (л.д. 3-6). 

Представитель административного истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (оборот л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, действующий, в том числе, в качестве представителя административного ответчика начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 114-118).

Административный ответчик, заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как установлено судом, 08.10.2018 года мировым судьей судебного участка №196 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-843/2018-196 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (л.д. 80).

25.02.2019 года указанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя поступили в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу).

05.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство №46381/19/78018-ИП на основании вышеуказанных документов (л.д. 75-77).

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что старшим судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в не организации работы подразделения службы судебных приставов.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. В рассматриваемом деле, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, носит формальный порядок.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого, в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, старшим судебным приставом были приняты меры по рассмотрению заявления взыскателя путем распределения заявления конкретному судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь в установленный законом срок рассмотрел заявление и принял предусмотренное законом процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе принудительного исполнения судебного акта были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном бездействии Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не нашли подтверждения, поскольку заявление взыскателя было рассмотрено, принято процессуальное решение и приняты меры к установлению имущества должника.

Также суд находит необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО1 умер 02.02.2018 года, то есть еще до даты выдачи 08.10.2018 года судебного приказа №2-843/2018-196.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Кроме того, представляется возможным сделать вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано, прежде всего смертью должника задолго до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками, как руководителем подразделения службы судебных приставов, так и судебным приставом-исполнителем, не было допущено бездействия. 

Кроме того, судом не установлено нарушений прав ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в настоящем случае при установленных обстоятельствах оснований для выдачи судебного приказа не имелось, поскольку должник на тот момент умер и не судебный приказ в отношении него не мог быть выдан, то есть можно сделать вывод о том, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» фактически не могло приобрести прав взыскателя, которые могли быть нарушены.

Относительно требований о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4, суд находит данные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

19.11.2019 года в ГУФССП по Санкт-Петербургу от ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступила жалоба на бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 119-124).

29.11.2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 127-128), которое было направлено административному истцу и получено им 10.12.2019 года, что прямо указано в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может, поскольку для восстановления срока в силу действующего законодательства должно быть совершено юридически значимое действие в виде заявления соответствующего ходатайства.

Как отмечено ранее о вынесенном постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а, следовательно, и бездействии при рассмотрении жалобы, совершенном по мнению административного истца, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» стало достоверно известно 10.12.2019 года, административный иск направлен в суд только 24.12.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено и уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 360 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» срока для обжалования постановлений заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4 и об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обжалования, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: