1-468/2019

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 04 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А. 

при секретаре Башировой А.А., помощнике судьи Доморацкой А.В. 

с участием государственного обвинителя 

помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М. 

подсудимого ФИО1 

защитника Бутусова С.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением 

<

данные изъяты> 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 12 минут 02 июля 2019 года, находясь 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., но, не желая лишить его жизни, 

<

данные изъяты>, нанес 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 у А., 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил суду, что А. 

<

данные изъяты>. 02 июля 2019 года А. приехал 

<

данные изъяты> находился 

<

данные изъяты>, принес 

<

данные изъяты> и А. ушел. О случившемся с А., ему стало известно 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, который пояснял, что с А. 

<

данные изъяты> 28 мая 2019 года А. приехал 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и остался у него 

<

данные изъяты>. 02 июля 2019 года с А. 

<

данные изъяты>, между ними возникла 

<

данные изъяты>, в ходе которой А. 

<

данные изъяты>, а он сходил 

<

данные изъяты>, где взял 

<

данные изъяты> не выдержав 

<

данные изъяты> А., нанес А. 

<

данные изъяты> после чего А. ушел 

<

данные изъяты> а он, зашел 

<

данные изъяты> и выбросил 

<

данные изъяты> А. он не хотел, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 98-100).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший А. суду пояснил, что 02 июля 2019 года пришел 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> он пошел 

<

данные изъяты>. Очнулся возле 

<

адрес>, когда приехала 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А., который пояснял, что с 28 мая 2019 года он 

<

данные изъяты> у ФИО1. 02 июля 2019 года 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> между ними произошла 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 

<

данные изъяты>, в ходе которой ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты> он находился 

<

данные изъяты> и пошел 

<

адрес>, где ему вызвали 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 57-60). 

После оглашенных показаний потерпевший А. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель С. суду пояснила, что участвовала 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, который показал, каким образом он нанес 

<

данные изъяты> А., и, пройдя 

<

данные изъяты>, ФИО1 указал 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> он выбросил 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., которая поясняла, что 03 июля 2019 года участвовала 

<

данные изъяты> при осмотре 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 показал, каким образом он 02 июля 2019 года 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> А., после чего вышел 

<

данные изъяты> и показал, что выкинул 

<

данные изъяты>. После чего был составлен 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 85-88).

После оглашенных показаний свидетель С. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель К. суду пояснил, что 02 июля 2019 года находился 

<

данные изъяты> получили 

<

данные изъяты> проехать 

<

адрес> Проехав по указанному адресу, 

<

данные изъяты> был обнаружен А. 

<

данные изъяты>, который пояснил, что 

<

данные изъяты> ему нанесли 

<

адрес>.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>. А. 

<

данные изъяты> у ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> Она присутствовала в ходе осмотра места происшествия, при этом что показывал и рассказывал ФИО1, она не видела 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., которая поясняла, что 03 июля 2019 года она находилась 

<

данные изъяты> у ФИО1, 

<

данные изъяты> после чего 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который в присутствии 

<

данные изъяты> рассказал, что он нанес 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты>, после чего А. ушел 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 133-135). 

После оглашенных показаний свидетель Ш. суду пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля, допрошен Р., пояснивший суду, что 

<

данные изъяты> поступило 

<

данные изъяты> о нанесении А. 

<

данные изъяты>. Приехав 

<

данные изъяты> к А., 

<

данные изъяты> сообщил, что А. находится 

<

данные изъяты> А. пояснил, что 

<

данные изъяты> причинил ФИО1, однако 

<

данные изъяты> со слов А., 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что причинил А. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля допрошена У., пояснившая суду, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта допрошен М., пояснивший суду, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было причинено 

<

данные изъяты> у ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 находился 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

Виновность подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от А. согласно которому, 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием ФИО1, который пояснял, что 02 июля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут взяв 

<

данные изъяты> нанес А. 

<

данные изъяты>.(л.д. 20-24).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 45-46).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступление, совершенное ФИО1 согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поэтому оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., опасного для его жизни, совершенное с применением 

<

данные изъяты> полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> Так же, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> так же суд принимает во внимание 

<

данные изъяты> так же суд учитывает 

<

данные изъяты> а так же принимает во внимание 

<

данные изъяты> и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>, а поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 и ст.73 УК РФ, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку, только реальное лишение свободы, может оказать на него более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления, и предупредит совершение им новых преступлений, назначение иной более мягкой меры наказания суд считает нецелесообразным. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>, наказание ему следует назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку состояние здоровья судом учтено при назначении наказания ФИО1, а исключительных обстоятельств связанных с ролью виновного и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения преступления судом не установлено, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 в указанной части суд оставляет без удовлетворения. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>, при назначении наказания суд не учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначить, поскольку с учетом его личности, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор в законную силу вступил 13 февраля 2020 года 

Судья: Т.А.Бутримович