РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 18 февраля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, зам. прокурора Таштыпского района Курмеля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 через представителя по доверенности обратился в суд с данными требованиями, указав в заявлении, что 26 сентября 1998 года в малолетнем возрасте с ним произошла железнодорожная травма, в результате которой он стал инвалидом 

<

данные изъяты>. Поскольку истец получил профессию – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, полагает, что в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности ответчик обязан возместить ему утраченный заработок в соответствии со степенью утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Просит обязать Акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» выплачивать ФИО4 ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» из обычного размера вознаграждения по данной профессии ежемесячно, начиная со дня, следующего за вынесением решения судом, и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО4 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд, а также время нахождения в суде; взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы на проезд и оплату гостиницы в дни судебных заседаний согласно представленным проездным билетам и квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца – ФИО4 – ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, указала, что ФИО4 трудоустроился с 01 августа 2019 года по профессии массажист, так как ранее проходил соответствующее обучение, имеет право на исчисление утраченного заработка из полученного дохода. С 01.11.2019 года истец уволен, заработная плата за октябрь не выплачена в полном объеме, в расчете не учитывается. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ежемесячные платежи в возмещение вреда, вызванного уменьшением общей трудоспособности, исходя из 75 % утраты общей трудоспособности с 21 марта 2016 года по 31 июля 2019 года, исчисленного из величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 3 кв. 2019 года по РФ, в сумме 360802,49 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ежемесячные платежи в возмещение вреда исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 01 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года, исчисленного из заработной платы ФИО4 по профессии массажист в сумме 70000 рублей, в общей сумме 279000 рублей и далее с 19 февраля 2020 года по 42000 рублей бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы 12853 рубля, расходы на проезд и оплату гостиницы в дни судебных заседаний согласно представленным проездным билетам и квитанциям, а также командировочные расходы исходя из суточных в размере 700 рублей за 1 день, в сумме 7000 рублей за 10 дней.

В обоснование уточненных требований представитель истца указала, что не согласна с возражениями ответчика, поскольку увольнение ФИО4 с 1 ноября 2019 года не препятствует ему исчислить ежемесячную сумму возмещения вреда на будущее время из полученного заработка до увольнения, заявить требования о выплате сумм в возмещение вреда за период до трудоустройства, исчисленных из процента утраты общей трудоспособности, а не профессиональной, является правом истца самостоятельно определить свои требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, указав, что поскольку ФИО4 на момент причинения вреда был малолетним и не работал, то за период с 21.03.2016 года по 31.07.2019 года ему необходимо рассчитать ежемесячную сумму возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как полученный им доход в виде заработной платы сторожа меньше данной величины. Степень утраты общей трудоспособности определена по одному из повреждений в размере 55%, по другому -20 %. Исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, расчет вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего следует производить исходя из 55 % стойкой утраты общей трудоспособности, а не 75 %, как рассчитано истцом. Вместе с тем, поскольку стойкие необратимые последствия рельсовой железнодорожной травмы имелись у ФИО4 и в период с 21 марта 2016 года по 31.07.2019 года, то при расчете возможно учесть определенную экспертами степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Сумму задолженности за данный период определяют в размере 289150,49 руб. Полагает, что исчисление ежемесячных выплат исходя из процента утраты общей трудоспособности при наличии профессиональной трудоспособности неправомерно. Далее за период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года, задолженность, рассчитанная из заработной платы ФИО4 по профессии массажиста, составила 126000 рублей. Исходя из правового смысла норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, размер этого возмещения определяется с учетом фактически получаемого заработка с правом неоднократного увеличения размера возмещения вреда. Поскольку с 01.11.2019 года ФИО4 не работает и не имеет заработка, то необходимо размер возмещения вреда исчислить из обычного размера вознаграждения по его профессии, определенного статистикой, что за период с 01.11.2019 года по 18.02.2020 года составит 43600,63 руб. Судебные расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 1998 года со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла рельсовая железнодорожная травма.

В результате несчастного случая ФИО4 поступил в хирургическое отделение Абазинской городской больницы с диагнозом: поездная травма, 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении в Абазинской городской больнице с 26.98.1998 года по 05.10.1998 года с диагнозом: 26.09.1998 года – 

<

данные изъяты>.

Решением Абазинского районного суда от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27.12.2018 года, удовлетворен иск ФИО4 к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с данной травмой.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным постановлением установлен факт того, что АО «В-Сибпромтранс» является причинителем вреда здоровью ФИО4 в результате рельсовой железнодорожной травмы, поскольку осуществляло эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым он был травмирован, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поэтому требования истца о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика являются правомерными.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а, следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По заключению МСЭ от 25 июня 2010 года ФИО4 является инвалидом с детства 

<

данные изъяты> бессрочно, с умеренной степенью выраженности стойких нарушений функции нижней конечности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 738н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года для трудоспособного населения - 11942 рубля. На дату рассмотрения дела указанная величина нормативным актом за более поздний период не установлена.

ФИО4 30.06.2011 года получил квалификацию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», по данной профессии не работал.

С 01.03.2010 по 04.07.2011 года ФИО4 работал сторожем в ООО «Система-Хакасия», его средняя заработная плата составила 5062,79 руб., что ниже величины прожиточного минимума.

ФИО4 прошел обучение по профессии массажист. С 01 августа 2019 года он трудоустроился к ИП ФИО1 на основании трудового договора в должности массажист в «Салон Красоты» по адресу: 

<

адрес> с заработной платой в размере 70000 рублей. Справками формы 2-НДФЛ, расчетными листами и выпискам по банковской карте подтверждается, что ФИО4 получил доход от трудовой деятельности в размере: август 2019 года – 70 000 рублей, сентябрь 2019 года – 70000 рублей, октябрь 2019 года – 70000 рублей. Без учета подоходного налога. Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 70000 рублей. С 1 ноября 2019 года ФИО4 не работает.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва профессия «массажист» относится к профессиональной группе «Работники сферы индивидуальных услуг». Средняя заработная плата работников данной группы составляет 19948 рублей.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 50 от 26.04.2019 года ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 получил железнодорожную травму нижних конечностей, из которой повреждение на левой нижней конечности 

<

данные изъяты> с момента получения травмы и до настоящего времени повлекло утрату общей трудоспособности в размере 55 %; 

<

данные изъяты> повлекли утрату общей трудоспособности в размере 20 %, процент утраты общей трудоспособности у ФИО4 является постоянным и не будет меняться с течением времени, установление утраты профессиональной трудоспособности не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, является прерогативой МСЭК.

Эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия», проводившие заочную медико-социальную экспертизу 12.07.2019 года, посчитали, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 определить не представляется возможным. К аналогичным выводам эксперты данного учреждения пришли и в заключении от 24.10.2019 года, установив, что степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии массажист определить не представляется возможным, поскольку профессиональная деятельность не предшествовала наступлению несчастного случая от 26.09.1998 года.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы, проведенной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 921 от 19.12.2019 года эксперты пришли к выводу, что у ФИО4 на момент проведения экспертизы имеются стойкие необратимые последствия рельсовой, железнодорожной травмы от 1998 года в виде 

<

данные изъяты> с умеренным нарушением функций организма, которые с 01.08.2019 года по настоящее время бессрочно приводят к 60 % УПТ в любой профессиональной деятельности, в том числе в профессии массажиста.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статья 68).

Таким образом, суд принимает во внимает заключение судебной экспертизы, установившей, что у ФИО4 имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и не соглашается с иными выводами экспертов о невозможности установления утраты профессиональной трудоспособности, поскольку эти выводы противоречат нормам ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы возмещения вреда, причиненного потерпевшим в несовершеннолетнем возрасте. Несмотря на то, что эксперты установили в соответствии с поставленными вопросами, что у ФИО4 имеется утрата профессиональной трудоспособности с 1 августа 2019 года в размере 60 % бессрочно независимо от профессии, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, согласия сторон с данным фактом признать, что поскольку у ФИО4 указанные стойкие необратимые последствия имелись и с 21 марта 2016 года, каких-либо изменений в состоянии здоровья не происходило, то и на период с 21 марта 2016 года по 01 августа 2019 года он имел 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определение размера возмещения вреда производится судом исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, и только при её отсутствии - устанавливается исходя из утраты общей трудоспособности. С учетом этого, суд не соглашается с возражениями представителя истца и полагает, что истец не вправе произвольно определять предмет своих исковых требований, то есть производить расчет исходя из процента утраты общей трудоспособности. С учетом, этого, суд в целом соглашается с расчетами, произведенными представителем ответчика в возражениях на иск. При этом, суд не выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом, поскольку порядок возмещения вреда установлен законодательными актами и не зависит от субъективного мнения истца. 

Так, за период трех лет, предшествующих обращению в суд и до момента, когда у ФИО4 появился доход выше прожиточного минимума, размер возмещения вреда подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

С 21 марта 2016 года по 31.07.2019 года:

11942 руб. х 60 % = 7165,20 руб.

7165,20 руб. х 40 месяцев + 7165,20/ 31 день х 11 дней = 289150,49 руб.

В период с 01.08.2019 по 31.10.2019 г. ФИО4 имел среднюю заработную плату 70000 рублей, сумма в возмещение вреда составит:

70000 руб. х 60 % = 42 000 руб.

42000 руб. 3 месяца= 126000 рублей.

В судебном заседании установлено, что с 1 ноября 2019 года ФИО4 не имеет дохода. По смыслу правовых норм, ежемесячная выплата в возмещение вреда представляет собой компенсацию фактически получаемого заработка, а поскольку истец не имеет дохода, то размер возмещения вреда в указанном случае определяется не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации.

По месту жительства ФИО4 размер вознаграждения по профессии массажиста органами статистики установлен в размере 19948 рублей. 

Таким образом, размер возмещения утраченного заработка за период с 01.11.2019 года по 18.02.2020 года составит:

19948 руб. х 60 % = 11968,80 руб.

11968,80 руб. х 3 месяца + 11968,80/29 дней х18 дней = 43335,31 руб.

С 19 февраля 2020 года размер возмещения утраченного заработка должен составлять также 11968,80 руб. При этом, в случае дальнейшего трудоустройства, повышения потерпевшим своей квалификации он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда с учетом фактически получаемого заработка. Установление выплаты на будущее время в размере 42000 рублей, по мнению суда не соответствуют правовому смыслу норм статей 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 289150,49 руб.+ 126000 руб. +43335,31 руб. = 458485,809 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из предоставленной в дело доверенности, уполномочивающей ФИО2 представлять интересы ФИО4, следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле, расходы на её оформление составили 2000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.01.2019 года и договором на оказание юридических услуг от 18 января 2019 года, включающим в себя подготовку запросов, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде. Суд полагает, что заявленный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, объему выполненной работы. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не предоставлено.

Представителем истца ФИО2 представлены проездные документы, а также счета по оплате гостиницы на общую сумму 37606,40 руб. Расходы обусловлены участием:

- в подготовке дела 10 апреля 2019 года: оплата гостиницы 750 рублей (суд исключает оплату питания из чека на сумму 1300 рублей), проезд Аскиз-Новокузнецк 1331,70 руб.; 

- участием в судебном заседании 13 июня 2019 года: проезд Абаза-Аскиз-Абаза 278 рублей, оплата гостиницы 850 рублей; проезд Аскиз-Новокузнецк 1599,80 руб., проезд Новокузнецк-Аскиз 1599,80 руб.;

- участием в судебном заседании 3 сентября 2019 года: оплата комнаты отдыха вокзала 605 рублей,

- участием в судебном заседании 25 ноября 2019 года: проезд Абакан-Абаза 500 рублей, проезд Москва-Абакан-Москва 11348 руб., проезд Абаза-Абакан 548,10 руб., оплата комнаты отдыха – 591 руб.,

- участием в судебном заседании 18 февраля 2020 года: проезд Абаза-Абакан 513,00 руб., оплата гостиницы 1350 руб., проезд Москва-Кемерово-Москва – 10598 руб., проезд Кемерово-Абакан-Кемерово – 5144 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12853 рубля.

Таким образом, судебные расходы истца составили 72459,40 рублей.

Правовых оснований для взыскания командировочных расходов в сумме 7000 рублей (суточные по 700 рублей) не установлено, договором оказания услуг возмещение данных расходов не предусмотрено.

Исковые требования удовлетворены на 71,66 % (458485,80 руб. от 639802,49 руб.), размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составил 52533,52 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 7784,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО4 ежемесячные платежи в возмещение вреда за период с 21 марта 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 289150 рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО4 ежемесячные платежи в возмещение вреда за период с 1 августа 2019 по 18 февраля 2020 года в сумме 169335 рублей 31 копейка.

Обязать Акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» выплачивать ФИО4 ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 11968,80 рублей с 19 февраля 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 52533 рубля 52 копейки.

Взыскать с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7784,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Н.А. Панова