Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2029 

/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 

апреля 

2017г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре судебного заседанияс участиемпредставителя истца 

ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение убытков в размере 147 945,99 руб. (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок пять рублей, 99 коп.); расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. (пятнадцати тысяч рублей, 00 коп.); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 руб. (две тысячи сто рублей, 00 коп.); расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 4 158, 92 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей, 92 коп.).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика автомобилю истца причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Виновность ответчика установлена административным материалом. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик в силу ст. 117 ГПК РФ извещен надлежаще, и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2016 в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> рядом с домом 49 произошло ДТП, водитель ФИО4, управляющий автомобилем Тойота Дуэт, регистрационный номер р889ум54, перед поворотом направо не убедился в безопасности своего маневра, чем спровоцировал столкновение с мотоциклом БМВ, регистрационный №ак55, водитель ФИО3. От удара мотоцикл откинуло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Опель Астра, регистрационный номер е866

<

адрес>, водитель ФИО5. Транспортное средство мотоцикл БМВ, регистрационный №ак55 принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Дуэт, регистрационный номер р889ум54, перед поворотом направо не убедился в безопасности своего маневра.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 П. дорожного движения не нарушил.

Согласно протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО4, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п. 8.1 П. дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом БМВ, регистрационный №ак55.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования П. дорожного движения РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0346741080). В результате вышеуказанного ДТП имуществу ФИО3 был причинен ущерб.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим П., Ответчик обязан компенсировать в полном объёме вред имуществу истца.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла БМВ, регистрационный №ак55, обратился в ООО «ЭлитАвто Сибирь» (официальный дилер БМВ). Согласно отчету ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 144 945, 99 руб. (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей, 99 коп.). Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей, 00 коп.). Итого в сумме 147 945, 99 руб. (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок пять рублей, 99 коп.).

Поскольку истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании представленных доказательств.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, возлагая на ответчика ответственность за возмещение ущерба, исходит из того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, от чего ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности ответчика, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба.

Ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, и исходя из положений п.2 ст. 1079 ГК РФ, не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать о противоправности изъятия автомобиля из обладания ответчика, как собственника транспортного средства, для установления вины самого ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не представлено доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, нежели установленного по результатам проведения истцом оценки в экспертном учреждении.

При установленных судом обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из результатов проведенной истцом оценки ущерба, как законных и обоснованных.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того, доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 147 945 рублей 99 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 92 копейки, а всего взыскать 158104 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Бутырин