Судья Дмитрошкин А. Н. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, жалобу защитника Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130000,00 рублей. 

В Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики от имени АО «ФПК» была подана жалоба на вышеуказанное постановление, подписанная представителем АО «ФПК» по доверенности ФИО1

Определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю, ввиду отсутствия полномочий на ее подписание и подачу у лица, подписавшего жалобу. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республике, защитник юридического лица просит об отмене определения судьи районного суда, полагая, что жалоба возвращена в отсутствие законных на то оснований. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, поскольку доверенность, представленная заявителем, выдана лицом, полномочия которого на выдачу такой доверенности не установлены законом либо не подтверждены документально. 

Данные выводы судьи являются правильными. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подписана защитником юридического лица, полномочия которого установлены доверенностью, которая выдана от имени АО «ФПК» в лице начальника правового управления ФИО2 и им подписана, однако сведений о том, что ФИО2 имеет право выдавать доверенность от имени АО «ФПК» к жалобе приложено не было. 

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Выводы судьи районного суда о возврате жалобы основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Установив, что жалоба подана неправомочным лицом, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Исходя из положений статей 30.1, 30.2 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов, связанных с принятием жалобы, на стадии подготовки ее к рассмотрению, отнесено к компетенции лица, органа, уполномоченного ее рассматривать, в силу чего разрешение вопросов, связанных с принятием к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа относится к компетенции судьи районного суда.

Обжалуемое заявителем определение судьи районного суда вынесено в порядке подготовки жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина