К делу № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

ответчиков ФИО1,

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 328 456 руб. 74 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 484 руб. 57 коп.

В обосновании иска указал, что 29.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю «Toyota Avensis» с госномером №, 2005 года выпуска, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Daewoo Matiz» с госномером №, на момент ДТП данный автомобиль принадлежал ФИО3 Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно проведенной независимой оценки, рыночная стоимость его автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 437 000 руб., стоимость годных остатков – 108 543 руб. 26 коп., соответственно стоимость материального ущерба составляет 328 456 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, согласно которому на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска, о чем представили соответствующие заявления. При этом пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis» с госномером №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля «Daewoo Matiz» с госномером № под управлением ФИО1, на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Daewoo Matiz» с госномером № ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца «Toyota Avensis» с госномером № составляет 328 456 руб. 74 коп., что подтверждается экспертным заключением № 604-М от 10.10.2018 г., выполненным экспертом Центра автотехнической экспертизы «РОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 12-03/2019 от 24.01.2019 г., выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» на основании определения Динского районного суда от 17.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца «Toyota Avensis» с госномером № с учетом износа составляет 184 171 руб. 31 коп., без учета износа – 405 037 руб. 42 коп.

Документы, подтверждающие судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 484 руб. 57 коп., также имеются в материалах дела.

Тем самым, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 328 456 руб. 74 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 484 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий