Дело № 2 – 618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании ордера № ... от 30.10.2017 года, ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № ..., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № ..., хозяйственные постройки и ограждения, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому. 

Соглашение о порядке пользования и разделе указанного недвижимого имущества в добровольном порядке между собственниками не достигнуто. 

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившей суд прекратить долевую собственность на спорное недвижимое имущество, разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в натуре между собственниками и выделить ей в собственность земельный участок в границах точек 

<

данные изъяты> по фактически сложившемуся порядку пользования; разделить жилой дом и хоз. постройки к дому между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования - выделить ей в собственность в соответствии с планом строения и заключением специалиста № ... от 29.12.2016 года часть дома, обозначенную под № ... в приложении № ... заключения эксперта; выделить истице строения: 

<

данные изъяты> часть пристройки под 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица, пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком у них с ответчиками сложился давно, у каждого имеется отдельный вход в дом, части жилого дома изолированы друг от друга. Разделение коммуникаций в жилом доме у совладельцев отсутствуют, ввиду того что не имеется водопровода, газа, канализации, отопление печное. Сторонами самостоятельно определен порядок пользования земельным участком, однако у истицы на участке фактически отсутствует возможность въезда на огород трактора для его вспашки в осенне-весенний период и она вынуждена просить у ответчиков разрешения на въезд трактора с их стороны участка. 

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, просил прекратить режим долевой собственности между ответчиками и ФИО1, пояснил, что свою 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок он получил по наследству после смерти отца.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, просил прекратить режим долевой собственности между ними и ФИО1 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены заранее и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2011 года, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.11.2017 года, кадастровой выписки на жилой дом от 03.09.2013 года, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенные по адресу: 

<

...>. 

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждому на указанные объекты недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН о зарегистрированных правах от 17.11.2017 года.

Как следует из технического паспорта от 18.11.2010 года, кадастрового паспорта по состоянию на 03.09.2013 года, при домовладении 

<

...> значатся: жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройка 

<

данные изъяты>

Стороны не отрицают, что в таком виде домовладение существует и в настоящее время, порядок пользования домом, хозяйственными постройками, земельным участком между ними сложился.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В судебном заседании установлено, что истица проживает в части жилого дома обозначенном в техническом паспорте под 

<

данные изъяты> и пользуется земельным участком в границах точек 

<

данные изъяты>, по фактически сложившемуся порядку пользования. Во второй половине спорного жилого дома никто не проживает, частично по своему усмотрению земельным участком пользуются ответчики. Ответчики не возражают против раздела.

Для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, истицей было представлено заключение специалиста от 29.12.2016 года №14, выполненное И.Н.П. специалистом ООО «Приоскольская экспертная группа» на предмет возможности реального раздела домовладения и хозяйственных построек в размере долей принадлежащих сторонам (по 

<

данные изъяты> доле) и определения варианта реального раздела, по результатам которой представлен один вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет, заключение эксперта научно обосновано, сделано, в том числе на основе технической документации на спорное домовладение, которая имеется в материалах дела, а также на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра домовладения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы обоснованы и соотносятся с материалами дела и фактическими обстоятельствами проживания каждой стороны в своей половине дома, пользовании хозпостройками принадлежащими каждой из сторон.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома № ..., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно варианту раздела одному совладельцу предлагается выделить часть жилого дома, обозначенную в приложении № ..., как часть дома № ...(заштрихованную зеленым цветом), состоящую из помещений 

<

данные изъяты>, что соответствует площади идеальной доли – 

<

данные изъяты>. Вход в выделяемую часть дома№ ..., предлагается осуществлять через существующий вход в жилой дом 

<

данные изъяты>.

Второму совладельцу предлагается выделить часть жилого дома, обозначенную в приложении № ... как часть дома № ... (заштрихованную синим цветом), состоящую из помещений 

<

данные изъяты>, что соответствует площади идеальных долей – 

<

данные изъяты>. Вход в выделяемую часть дома 

<

данные изъяты> предлагается осуществлять через существующий вход в жилой дом 

<

данные изъяты>. 

По разделу хозпостроек владельцу части дома 

<

данные изъяты> предлагается выделить : 

<

данные изъяты>.

По указанному варианту раздела дома выделяются помещения площадью, необходимой для устройства отдельных и изолированных частей дома.

Экспертом установлено, что техническая возможность обособить системы коммуникаций газоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения по предложенному варианту раздела у сторон имеется, но собственникам необходимо получить технические условия для присоединения к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

Исходя из варианта раздела, сложившегося порядка пользования, с учетом мнения сторон, суд считает, что раздел следует произвести по предложенному экспертом варианту, так истице выделить часть жилого дома и хозпостроек относящиеся к квартире № ..., ответчикам выделить часть жилого дома и хозпостроек относящиеся к квартире № .... 

Раздел спорного участка на две изолированные части технически невозможен и обусловлен фактически сложившимся порядком пользования сторонами земельным участком и строениями на нем.

Так судом установлено, что в 2013 году на регистрационном учете в Управлении Росреестра Белгородской области образовано два объекта недвижимости под кадастровыми номерами № ...

Поэтому, исходя из варианта раздела жилого дома, сведений о характеристиках земельного участка, описания местоположения земельных участков, межевого плана земельного участка суд определяет выделить истице часть земельного участка с кадастровым № ... (образованный земельный участок с кадастровым № ...) в границах точек 

<

данные изъяты> согласно приложенного межевого плана.

В связи с разделом жилого дома с хоз. постройками и земельного участка прекращается право долевой собственности сторон на указанные объекты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3. 

На 

<

данные изъяты> долю ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома (в приложении № ... к заключению эксперта часть дома № ...), состоящую из помещений жилого дома 

<

данные изъяты>. 

На 

<

данные изъяты> долю ФИО1 выделить в собственность следующие хозяйственные и бытовые постройки: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.