Полякова И.Ф. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В., 

при секретаре – Кайгородовой Л.В., 

с участием прокурора – Мельниковой П.С., 

защитника – адвоката Прохоренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В. в интересах осуждённого П.А.А. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, 

Изучив материалы дела, заслушав защитника осужденного П.А.А. - адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мегионского городского суда (адрес) - Югры от (дата) (с учетом постановления того же суда от (дата)) П.А.А. осужден по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год семь месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) неотбытая П.А.А., оставшаяся часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 07 месяцев 29 дней с удержанием десяти процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) П.А.А. в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда от (дата) условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 1 год 5 дней. На осужденного возложены обязанности: в трехдневный срок явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденными условно-досрочно по месту жительства для постановки на учет, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного специализированного государственного органа. Осужденному разъяснено, что условно-досрочное освобождение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

(дата) начальник филиала по городу Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении П.А.А.

(дата) Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое постановление, которым представление начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного П.А.А. удовлетворено: П.А.А. отменено условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Сургутского городского суда Ханта-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и он направлен для отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), замененного постановлением Сургтского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 дней, удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлено П.А.А. следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы; срок отбывания П.А.А. наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева А.В. в интересах осужденного П.А.А. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Считает представление неконкретизированным, не соответствующим положениям ст. 79 УК РФ, поскольку, в нем не указано об исполнении неотбытой части какого наказания просит инспекция. Обращает внимание суда, что после устных уточнений данного обстоятельства сторона защиты обратилась с заявлением об отложении рассмотрения представления для подготовки, однако времени, предоставленного судом для подготовки, было недостаточно. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании характеристики на осужденного из ОМВД России по г. Мегиону и доводы осужденного о несоответствии характеристик действительности, остались не опровергнутыми.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В. помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. считает жалобу адвоката несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения. 

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный П.А.А. достоверно знал о возложенных на него судом обязанностях, ему были разъяснены условия и порядок их отбывания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах расписка от (дата) (л.д. 24), подписка от (дата) (л.д. 25), согласно которой он должен был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в трехдневный срок, однако в специализированный государственный орган для постановки на учет не явился; (дата) П.А.А. были разъяснены условия и порядок отбывания условно-досрочного освобождения и обязанности, возложенные судом, а также вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, проведена беседа профилактического характера; (дата) в ходе контроля за осужденным, установлено, что в период с (дата) по (дата) по заявленному месту жительства он не проживал, о смене адреса места проживания инспекцию не уведомил, не исполнив обязанность, возложенную судом, в связи с чем ему вновь было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения; (дата) П.А.А. сменил место жительства, не уведомив об этом филиал УИИ по (адрес), (дата) ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения; также (дата) П.А.А. нарушил общественный порядок, за что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по (адрес) от (дата) подвергнут административному взысканию по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 83-84) и (дата) допустил неявку на регистрацию, (дата) ему вынесено очередное предупреждение об отмене УДО.

Таким образом, П.А.А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного осуждения в отношении П.А.А.

Доводы жалобы о том, что стороне защиты судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, являются необоснованными, так как согласно материалам дела (протокол судебного заседания на л.д 151), судебное заседание по ходатайству защитника было отложено на 30 минут для ознакомления защитника с протоколом судебного заседания, судебное заседание было фактически продолжено через 50 минут. Данного времени, предоставленного судом защитнику дополнительно, достаточно для изучения протокола судебного заседания и для выработки окончательно позиции стороны защиты по делу. Кроме того, после продолжения судебного заседания, защитник пояснила, что нет необходимости повторно изучать материалы дела и она изучила их до судебного заседания в полном объеме (л.д 152). В связи с чем, нарушений прав защитника на подготовку к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции, не выявлено. 

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании характеристики осужденного с прежнего места жительства, так как в деле имеется одна характеристика с места жительства и ее достаточно для рассмотрения дела, о чем судом вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона (л.д 151).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как судом решение об отмене П.А.А. условно-досрочного освобождения в должной мере мотивировано в постановлении. 

В связи изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата) об отмене условно-досрочного освобождения осужденному П.А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Токаревой А.В. в интересах осужденного П.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов