Дело № 1-77/2024 «А»

УИД№ 79RS 0003-02-2024-000364-55

Уголовное дело № 12401990013000076

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ЕАО, с. Амурзет 12 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Февралёвой С.С.,

при помощнике судьи ФИО16

с участием:

государственного обвинителя ФИО17

подсудимого ФИО2 ФИО18

защитника - адвоката ФИО4 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО20, 

<

адрес> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с общим образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО21 имеющего на иждивении троих малолетних детей, занимающегося частным наймом, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес> Октябрьского района Еврейской автономной области, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО22 /ДАТА/ в период с 11:00 часов по 15:00 часов, находясь на пустыре, расположенном в окрестностях 

<

адрес>, умышленно, без цели сбыта, путём сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 2533,0 г, что относится к крупному размеру, которое в вышеуказанный период времени и находясь в вышеуказанном месте поместил в полимерный мешок, перенёс на сиденье мопеда «ALPHA», на котором выдвинулся в сторону 

<

адрес> ЕАО, то есть стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить наркотик при себе с 15 часов 00 минут /ДАТА/ до того момента, когда в этот же день в 21 час 15 минут, поименованный выше наркотик в указанном размере, был обнаружен в момент остановки мопеда сотрудниками ОНК УМВД России по ЕАО, а затем и изъят в ходе осмотра места происшествия, произведённого сотрудниками полиции на участке автодороги «Амурзет-Биробиджан» в 40 км от 

<

адрес> ЕАО, в период с 23 часов 00 минут по 00 часов 45 минут /ДАТА/. 

Подсудимый ФИО2 ФИО23 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2 ФИО24 видно, что является потребителем конопли, /ДАТА/ около 9 часов утра на мопеде «ALPHA» принадлежащем Свидетель №3, выдвинулись в сторону 

<

адрес> ЕАО, где он планировал нарвать конопли для собственного потребления. Идя по пустырю в 11 часов 30 минут обнаружил кусты дикорастущей конопли, макушечные части и листья которых длительное время обрывал в принесённый с собой мешок, затем пошёл к мопеду, где около 15 часов положил мешок с коноплёй на сиденье транспортного средства и стал ждать Свидетель №3. Домой они решили ехать затемно, что бы их никто не видел. В районе 

<

адрес> их с Свидетель №3 остановили сотрудники полиции в камуфляжной форме, полицейские представились, а он решив, что скрывать наличие наркотика нет смысла, сказал, что при нём находится один мешок коноплёй, принадлежащей ему, он её нарвал для личного потребления. На место происшествия была вызвана группа СОГ, полицейские провели осмотр места происшествия и изъяли коноплю, в пункте полиции у него отобрали образцы для сравнительного исследования, а на следующий день /ДАТА/ он выдал вещи, в которых собирал коноплю. Данные показания ФИО2 ФИО25 подтвердил в качестве обвиняемого (л.д. 54-58). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 ФИО26 признал свою вину и высказал раскаяние, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 117-120).

Подсудимый ФИО2 ФИО27 после оглашения его показаний в судебном заседании, подтвердил их, подробно ответил на вопросы участников процесса и суда об обстоятельствах совершённого им деяния.

Несмотря на признательные показания подсудимого, суд, допросив свидетеля Свидетель №3, исследовав с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, они ФИО2 ФИО29 вместе работают - ремонтируют школу в 

<

адрес>, в один из дней сентября 2024 года договорились поехать и нарвать конопли для личного употребления, каждый для себя, для чего на следующий день в утреннее время выдвинулись на принадлежащем ему мопеде «ALPHA» в район с Ручейки, куда ехали около двух часов. По приезду на пустырь спрятали мопед в кусты и разошлись для сбора конопли по разным сторонам. Встретились с ФИО2 ФИО30 в послеобеденное время около мопеда, дождались темноты, поехали домой в 

<

адрес> где по дороге, в районе реки Мокрый Лог их остановили полицейские и поинтересовались, что они везут в мешках. ФИО3 сразу пояснил, что один из мешков с коноплёй принадлежит ему, коноплю он нарвал для себя. По факту обнаружения при них наркотика были вызваны еще сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОВД ОНК УМВД России по ЕАО, установлено, что /ДАТА/ он, совместно с сотрудником ФИО9, при поддержке СОБР УМВД России по ЕАО, в рамках операции «Мак-2024» осуществили выезд в 

<

адрес> ЕАО с целью выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Недалеко от реки Мокрый Лог убрали свои служебные автомобили, стали наблюдать за дорогой. Около 21 часа 15 минут увидели со стороны 

<

адрес> двигается мопед, на котором находились два человека. Остановили мопед, подошли к нему, увидели на мопеде три наполненных мешка, от мешков исходил специфический запах конопли. Парень за рулём мопеда представился как Свидетель №3, пассажир представился как ФИО2. Парням задали вопрос, что в мешках. ФИО2 пояснил, что один из мешков с коноплёй принадлежит ему, он нарвал её для личного потребления. О факте обнаружения наркотика было сообщено в пункт полиции 

<

адрес>. Найденное было изъято и упаковано следователем в присутствии понятых (л.д. 70-73). 

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, из которого видны обстоятельства обнаружения около переднего колеса мопеда «ALPHA», стоящего на автодороге Амурзет-Биробиджан на расстоянии 40 км от пункта полиции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мешка с растительной массой, участвующий в ОМП ФИО2 ФИО33 пояснил, что в мешке конопля, принадлежащая ему. Изъятая растительная масса осмотрена /ДАТА/, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, так как является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (л.д. 6-15, л.д. 37-39, л.д. 40), мопед «ALPHA» осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83, л.д. 84-85);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /ДАТА/, согласно которому у ФИО2 ФИО31 в пункте полиции 

<

адрес> отбораны смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, из которого видно, что при осмотре дома по адресу 

<

адрес> ЕАО изъяты: кофта, штаны, пара обуви, ФИО2 ФИО32 пояснил, что в этой одежде он находился /ДАТА/ в момент сбора им дикорастущей конопли. Изъятые вещи осмотрены /ДАТА/, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-27, л.д. 62-65, л.д. 66-67);

-заключением эксперта № от /ДАТА/ из которого следует, что растительная масса в полимерном мешке, изъятая при осмотре места происшествия с /ДАТА/ по /ДАТА/, является каннабисом (марихуаной), массой в пересчёте на высушенное состояние 2533,0 г (л.д. 127-128);

-заключением эксперта № от /ДАТА/, из которого видно, что в смывах с кистей рук ФИО2 ФИО34 на его одежде и обуви, изъятых /ДАТА/ выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 135-138).

Приведённые в судебном заседании стороной обвинения иные письменные материалы дела, суд не расценивает в качестве доказательства обстоятельств, совершённого подсудимым деяния, так как они либо не относятся к таковым, либо являются документами, носящими дублирующий или процедурный характер, осуществляемых следователем процессуальных действий при производстве по уголовному делу. 

Суд расценивает в качестве технической ошибки, которая не является препятствием для постановления судом итогового решения по делу, поскольку может быть устранена судом, указание в обвинительном заключении о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мотоцикла марки «ROLIZ» модели «BANDITOS 200» вместо мопеда «ALPHA». Как видно из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 84) в качестве такового осмотрен и приобщён мопед «ALPHA». Устранение указанной ошибки, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вышеприведённые в настоящем приговоре показания свидетелей являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминируемого ФИО2 ФИО35 Оснований, для оговора подсудимого этими лицами, суд не усматривает, не названо таких оснований самим ФИО1 и его защитником. 

Суд признаёт достоверными, и принимает показания самого подсудимого, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше. 

Оценивая приведённые выше письменные доказательства, суд считает их допустимым доказательством, поскольку они произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку ФИО2 ФИО36 до момента, когда его с Свидетель №3 остановили сотрудники наркоконтроля, о наличии у него наркотических средств не заявлял, сообщил о том, что в упавшем с мопеда на землю мешке находится принадлежащая ему конопля в тот момент, когда уже находился под контролем сотрудников правоохранительных органов. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО2 ФИО37 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния какими-либо психическим расстройствами не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без формирования зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении и медицинской/социальной реабилитации, не нуждается (л.д. 143-144). 

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО38 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размер изъятого из незаконного оборота наркотика, превысил размер, установленный для этих видов постановлением Правительства РФ от /ДАТА/ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 ФИО39 предоставил правоохранительному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, который трудоустроен, имеет семью и троих детей, полицией и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. 

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств, совершённого ФИО2 ФИО40 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные сведения о личности виновного, который в поле зрения полиции ранее не попадал, наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, влияние наказания на исправление ФИО2 ФИО41 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 ФИО42 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся КХВД в МОМВД России «Ленинский» (

<

адрес>): наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2533,0 г, а в не высушенном виде 7447,9 г - подлежит уничтожению; кофта, штаны, кроссовки, со следами наркотического средства - тетрагидроканабинола (ТГК) подлежат уничтожению, находящиеся в уголовном деле - конверты с контрольными образцами, отобранными у ФИО2 ФИО43 подлежат хранению в уголовном деле; мопед марки «ALPHA», принадлежащий Свидетель №3 надлежит хранить на территории охраняемой автостоянки пункта полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО45 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся КХВД в МОМВД России «Ленинский» (

<

адрес>): наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2533,0 г, а в не высушенном виде 7447,9 г - подлежит уничтожению; кофта, штаны, кроссовки, со следами наркотического средства - тетрагидроканабинола (ТГК) подлежат уничтожению, находящиеся в уголовном деле - конверты с контрольными образцами, отобранными у ФИО2 ФИО47 подлежат хранению в уголовном деле; мопед марки «ALPHA», принадлежащий Свидетель №3, надлежит хранить на территории охраняемой автостоянки пункта полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении, расписке. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва