Дело №

Поступило в суд 06.11.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц – ФИО5 А.ча, ФИО3, ФИО4, МУП 

<

адрес> «ЕУК ЖКХ», администрации Красноярского сельсовета 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. На основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, площадью 43,6 кв. метров, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП 

<

адрес> «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, при запитке системы отопления в 

<

адрес> протек кран несанкционированно врезанный в систему отопления для отбора теплоносителя в системе отопления, в результате чего была подтоплена 

<

адрес>. Согласно акту осмотра №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в комнате №, площадью 15,2 кв. метров на потолке ПВХ плитка частично отлетела, на стенах обои отслоились, на полу оргалит покрашенный вспучился, в комнате №, площадью 12,6 кв. метров на потолке ПВХ плитка отслоилась и отлетела, на стенах обои отслоились и вздулись, на полу оргалит покрашенный вздулся. Данный залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку ее квартира расположена над квартирой истца этажом выше. Ответчику была представлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залития, о чем ей было заблаговременно сообщено и она в присутствии свидетелей осмотрела квартиру и вину свою не признала. Вместе с этим, ей был вручен акт осмотра состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МУП 

<

адрес> «ЕУК ЖКХ». Размер материального ущерба подтверждается отчетом №-П, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно, данного отчета ремонт квартиры после подтопления составляет 

<

данные изъяты>. За определение величины восстановительного ремонта истцом оплачено 

<

данные изъяты>, понесены иные расходы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что супруг снял кран с батареи отопления и поставил новый, то есть заменил кран, он его не докрутил полностью и ДД.ММ.ГГГГ из него потекла холодная вода, кран не был сорван. Она оспаривает стоимость ремонта.

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «ЕУК ЖКХ» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что МУП 

<

адрес> «ЕУК ЖКХ» являемся ресурсоснабжающей организацией, в том числе, для дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр. Договор заключается с каждым абонентом, акт разграничения балансовой принадлежности подписан с каждым абонентом. С ДД.ММ.ГГГГ была определена дата начала отопительного сезона, опубликована на сайте, в «Ордынском Вестнике». Опубликованная дата носила рекомендательный характер, было рекомендовано главам МО, руководителям принять необходимые по обеспечению подключения теплоснабжения потребителей.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации Красноярского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, она обратила внимание, что на стене дома увеличивается пятно, темнеет. Она зашла домой посмотреть, что происходит, открыла дверь, из 

<

адрес> вышел муж ФИО9, затем вышла она сама. ФИО9 сказала, что в квартире много воды. Они пошли в 

<

адрес>, воды было много в зале, ФИО9 полотенцем стала убирать воду. Затем пришла ФИО10. Вода в 

<

адрес> была на стене, они отодвинули телевизор, на полу тоже была вода. Перед подготовкой к отопительному сезону из ЖКХ была комиссия, в подвале проверяли систему. Письменно об испытаниях их не извещали. Она была в квартире ФИО10 через месяц, на обоях была черная плесень, раньше ее не было. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в квартиру они заехали в 1993 году, на батарее отопления кран уже был установлен, он протекал, поэтому он его заменил. ДД.ММ.ГГГГ они находились во дворе дома примерно с 14-00 до 16-00, в это время через кран потекла вода, так как кран не был закрыт. Кран он ремонтировал примерно 15-го сентября. Их не предупредили, что будет заливаться вода в систему. Когда он менял кран, воды в системе не было, после ремонта он не закрыл кран. После звонка в ЖКХ, пришел слесарь и перекрыл воду.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она, как старшая по дому объявила, что ДД.ММ.ГГГГ будет субботник, все жильцы начали уборку во дворе. После обеда на стене дома со стороны улицы появилось мокрое пятно, они поняли, что течет вода со второго этажа. Она вызвала хозяйку 

<

адрес> ФИО10. Когда они зашли в квартиру, был затоплен зал, в остальных комнатах затопления не было. Их не предупреждали, что будет заливаться вода в отопительную систему. Пришел слесарь, перекрыл воду. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО12 попросила его присутствовать при составлении акта. Они заходили в квартиры ФИО9 и ФИО10. В квартире ФИО9 возле батареи не было воды, в 

<

адрес> на первом этаже обои были пропитаны водой в одной комнате, на полу возле окна было немного воды. Акт предоставили администрации сельсовета. У ФИО9 в квартире произошла утечка воды из крана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира площадью 43,6 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом МУП «ЕУК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красный Яр 

<

адрес>, при запитке системы отопления в 

<

адрес> протек кран, несанкционированно врезанный в систему отопления для отбора теплоносителя из системы отопления, в результате чего была затоплена 

<

адрес>.

Факт затопления также подтверждается аварийным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-П ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанных норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и ответчиком не оспаривалось наличие его вины, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцу материального ущерба в результате затопления их квартиры, по причине того, что в квартире ответчика протек кран, врезанный в систему отопления для отбора теплоносителя из системы отопления.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В целях установления реального материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта двух жилых комнат в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, после залития с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Экспертный центр» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертные заключения соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению профессиональных экспертов, имеющих специальные познания и стаж экспертной работы.

Отчет №-П ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 

<

данные изъяты>, суд считает недостоверным, данная оценка опровергнута заключением эксперта АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего не может быть положен в основу решения по данному делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что МУП «ЕУК ЖКХ» не предупредили их дом о начале отопительного сезона, поэтому они не проверили краны на батареях, опровергаются информационным письмом администрации Красноярского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя МУП «ЕУК ЖКХ», договором на подачу и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную готовность для потребления тепловой энергии своих теплопотребляющих установок.

Согласно приказу № МУП «ЕУК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказано край стены тепловой камеры считать линией разграничения эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено начало отопительного периода 2020/2021 в 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное постановление опубликовано в периодическом печатном издании «Ордынский Вестник» и размещено на официальном сайте администрации 

<

адрес>.

Согласно акту № проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, МКД - 

<

адрес>, готов к приему тепла в отопительный период. Акт проверки вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (представителю собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр).

Администрацией Красноярского сельсовета 

<

адрес> зданию МКД - 

<

адрес> Яр выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд полагает возможным признать общедомовую систему отопления в доме по 

<

адрес> Яр, обслуживающую, в том числе, 

<

адрес>, источником повышенной опасности, принимая во внимание, что полный контроль за ней со стороны человека невозможен. 

При этом суд учитывает, что результатом проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности - общедомовой системы отопления, явилось затопление квартиры истца при подаче воды под давлением в систему теплоснабжения в батарею ответчика, на которой супруг ответчика ФИО11 не закрыл установленный им водопроводный кран, что им и не отрицается. 

Из представленных суду доказательств усматривается и не оспаривалось ответчиком, что проникновение воды в квартиру истца произошло из квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной над квартирой истца, в связи с ненадлежащем содержанием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае по причине халатности собственника и оставлением открытым крана на батареи, доказательств иной причины затопления суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу – квартире, который является результатом противоправного виновного поведения причинителя вреда – ответчика, выразившегося в связи с ненадлежащем содержанием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае по причине халатности собственника и оставлением открытым крана на батареи, при этом собственник обязан пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за оценку стоимости ущерба 

<

данные изъяты> Поскольку выводы оценщика по данному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом в качестве достоверного доказательства и не были положены в основу решения суда, поскольку были опровергнуты заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, они не являются необходимыми судебными издержками, и не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оказание юридической помощи подтверждены актом приема-передачи оплаты вознаграждения исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и актом приема-передачи оплаты вознаграждения исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика. 

Остальная часть излишне уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Расходы истца по копированию документов для ответчика в размере 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> не возможно установить, за какие услуги и кем была произведена оплата, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет оплаты за юридические услуги, расходы по оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт