Дело № 2-478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив исковые требования, с иском к ООО «СЗ «Бухта Ленд» о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства в размере 173 243,92 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на отправку досудебной претензии 186,14 руб., расходы на оплату услуг юриста 60000 руб., штрафа в размере 50 процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> вне границ 1 очередь, 2 этап, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное на 22 этаже, в корпусе № с условным номером, проектной площадью 

<

данные изъяты>. А истец обязана оплатить 4079 527,21 руб., что было исполнено истцом в полном объеме. Квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена и оставлена ответчиком без ответа (л.д.2-7).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Ленд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возвражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.103-120). Представитель ответчика просит по требованию о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ, указав, что дата передачи объекта определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время провдится комплекс мероприятий, направленных на уведомление участников долевого строительства о необходимости принять объекты долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГ начата передача объекта. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 настоящего Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (л.д.10-24). Объектом долевого строительства, согласно приложению № к договору, является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> вне границ 1 очередь, 2 этап и стоимостью 4079527,21 руб. (л.д.25). 

Истцом произведена оплата объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно п.2.5 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Своевременно свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и возражениями представителя ответчика (л.д.103-120).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Расходы по отправке претензии 186,14 руб. (л.д.35).

В связи с нарушением ООО «Бухта Лэнд» предусмотренного договором срока передачи объекта, ФИО1, заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2» (л.д.36-39) обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 105,03 руб.

Истец свою обязанность по оплате объекта строительства в соответствии с договором исполнила в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Министерства жилищного хозяйства Московской области (л.д.109-110).

Как указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ застройщик приступил к передаче объектов долевого строительства.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также расчетом, представленным истцом.С учетом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено представителем истца на дату передачи квартиры по передаточному акту, фактически передача объекта долевого строительства начата ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры согласно представленному истцом расчету составил 173 243,92 руб. (л.д.72-74).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает размер неустойки не соразмерен подлежит снижению. Суд полагает, что по настоящему делу с учетом заявления ответчика можно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору до 110 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки был снижен, суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя, почтовых расходов, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что доверенность ФИО1 выдана для участия в конкретном деле, почтовые расходы подтверждены документально, взыскивает с ответчика 1500 руб. за доверенность и 186.14 руб. почтовые расходы на отправку претензии.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 18000 руб. с учетом принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 964 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 186,14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета госпошлину 4964,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 01.04.2020 г.