Судья Брумель К.Э. 

Дело № 22-3332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Федоровой М.Ф.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федоровой М.Ф. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, замужняя, имеющая малолетнего ребёнка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничения. 

Заслушав выступление защитника Федоровой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Федорова М.Ф. в интересах осужденной ФИО1 указала, что считает приговор несправедливым. Дело рассмотрено в особом порядке, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же своими действиями её подзащитная фактически загладила вред, причинённый преступлением. Между тем, суд первой инстанции не применил положения ст. 25.1 УК РФ и не применил к последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не освободил её от уголовной ответственности. Кроме того, суд необоснованно не признал и признание вины осуждённой в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив её от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённой и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осуждённой судом так же дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи родным и близким (родителям), занятие благотворительной деятельностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённой, а так же влияние назначенного наказания на её исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённой следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, а так же применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В данном случае, согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из приговора, суд первой инстанции учёл, что осуждённая впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, а также обстоятельства совершенного преступления и предпринятые действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Однако, учитывая, что совершённое ФИО1 преступление является публичным, затрагивает интересы общества и государства в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она должна понести наказание за совершенное преступление.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, действия ФИО1 по оказания благотворительной помощи так же не свидетельствует о выполнении осуждённой условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в том числе заглаживании ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, так же как и признание смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины в совершённом преступлении.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны защиты фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части являются необоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания так же не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда Приморского края от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федоровой М.Ф. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

....