Дело № 1-15\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 18 апреля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кашиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к.

<

адрес> город, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки №, государственный № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал из д. 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где около 

<

адрес> р.

<

адрес> в № мин. был задержан сотрудниками полиции.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК КФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает. ФИО2 было разъяснено право возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений он не высказал.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаркин А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение судья находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что с 2013 года он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет водительский стаж с 1994 года, имеет водительское удостоверение категории В, С. В мае 2015 года в р.

<

адрес> его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомашиной в состоянии опьянения. В судебном заседании при рассмотрении дела он не присутствовал, решение о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в сумме № рублей он получил позже, когда узнал, что его лишили права управления. С постановлением судьи о лишении его права управления транспортными средствами он согласен и его не обжаловал, штраф в сумме № рублей он оплатил. Водительское удостоверение в орган ГИБДД он не сдавал, так как не знал, что водительское удостоверение он должен самостоятельно принести в ОГИБДД, кроме того на тот момент прошло много времени с момента судебного решения. У него в собственности имеется автомашина №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в д. 

<

адрес>, выпивал спиртное, вечером около 21 час. 30 мин. он решил съездить в магазин «Пятерочка» в р.

<

адрес>. Он понимал, что управлять транспортным средством ему нельзя, так как он выпивал спиртное и находился в состоянии опьянения, но он сел за руль и поехал в р.

<

адрес>, надеясь, что сотрудников ГИБДД не встретит. Когда он проезжал по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, около магазина «Пятерочка», его остановили сотрудники ГИБДД, Свидетель №2 усмотрев у него признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование при помощи алкотектера, у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, расписался в составленных документах, его машина была эвакуирована. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 взял у него объяснения, он ему пояснил, что при лишении его права управления в 2015 году, водительское удостоверение он не сдавал. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает, что до настоящего времени он считается лишенным права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение он не сдавал (т. 1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, на служебной автомашине «№», г/н №, осуществлял контроль за движением автотранспорта на территории 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут они находились в р.

<

адрес>, около 

<

адрес> на площадке напротив торгового центра «Манго». Свидетель №2 был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, при проверке документов водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он нашел понятых, которые подошли к автомобилю, где находились Свидетель №2 и водитель ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были 1,214 мг\л. Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с показаниями прибора согласился, акт подписал, у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по информационным базам, было установлено, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомашиной в состоянии опьянения на 1 год и 6 месяцев, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. ФИО1 пояснил, что его действительно лишали права управления ТС, однако срок лишения истек, штраф он уплатил. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашина ФИО1 была изъята и помещена на стоянку. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что после вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в орган ГИБДД тот не сдал (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, на служебной автомашине «Лада Веста», г/н №, осуществлял контроль за движением автотранспорта на территории 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут они находились в р.

<

адрес> около 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный №, водителем являлся ФИО1 При общении с водителем он почувствовал у него запах алкоголя изо рта, то есть у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, водитель не отрицал, что спиртное он выпивал. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР, ФИО1 согласился, инспектором Свидетель №1 были приглашены понятые, которым он разъяснил права, а так же в присутствии понятых разъяснил ФИО1 принцип действия прибора АЛКОТЕКТОР. ФИО1 в присутствии понятых выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР, показания прибора были 1,214 мг\л, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с показаниями прибора согласился, расписался в акте. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по информационным базам, было установлено, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомашиной в состоянии опьянения на 1 год и 6 месяцев, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. ФИО1 это не отрицал, но пояснил, что штраф он уплатил, срок лишения прав истек. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Автомашина ФИО1 была изъята и помещена на стоянку. По прибытии в МО МВД России «Княгининский» были проведены проверочные мероприятия, при которых было выяснено, что после вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в орган ГИБДД ФИО1 не сдал, т.е. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент управления автомашиной №, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, позже им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. С находящегося в служебном автомобиле видео регистратора были скопированы файлы, на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, файлы были записаны на диск, который был опечатан и приобщен к материалу (т. 1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №4 на его автомашине около 22 часов 00 минут ехали в р.

<

адрес>, около ТЦ «Манго» их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, они согласились, подошли к автомобилю ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что водитель, который сидел с ним рядом, был остановлен при управлении автомашиной, и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Им разъяснили права, они расписались, сотрудник ГИБДД разъяснил принцип действия прибора, водитель выдохнул в трубку прибора, прибор распечатал чек, сотрудник ГИБДД показал им чек прибора. Какие точно показания были на приборе, он не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что состояние опьянения у водителя было установлено. Они с Свидетель №4 расписались в чеке и документах, составленных сотрудником ГИБДД, с него было взято объяснение, и они с Свидетель №4 уехали домой. Ранее данного водителя он не знал (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №3 на его автомашине около 22 часов 00 минут ехали в р.

<

адрес>, он вез Свидетель №3 домой. Около ТЦ «Манго» их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, они согласились, подошли к автомобилю ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что водитель, который сидел с ним рядом, был остановлен при управлении автомашиной, и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Им разъяснили права, они расписались, сотрудник ГИБДД разъяснил принцип действия прибора, водитель выдохнул в трубку прибора, прибор распечатал чек, сотрудник ГИБДД показал им чек прибора. Какие точно показания были на приборе, он не помнит, но помнит, что состояние опьянения у водителя было установлено. Они с Свидетель №3 расписались в чеке и документах, составленных сотрудником ГИБДД, с него было взято объяснение, и они с Свидетель №3 поехали далее домой. (т. 1 л.д. 44-45).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № 52 под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 был оплачен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что течение срока лишения специального права ФИО1 прервано в связи с неисполнением им ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ. Таким образом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с выявлением признаков опьянения (т. 1 л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,214 мг/л (т. 1 л.д. 10). 

Из чека (бумажного носителя с записью результатов исследования), приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 следует, что результат освидетельствования ФИО1 составил 1,214 мг/л. (т. 1 л.д. 11).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-32).

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородской судебного района г. Н.Новгорода (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода) был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 был оплачен. В соответствии с информацией ФИС ГИБДД-М, течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прервано в связи с неисполнением им ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра предметов, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу приобщен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Их протокола осмотра предметов, следует, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный № 52, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 50-52). 

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что автомашина №, государственный регистрационный знак №, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, признана вещественным доказательством по делу (л.д. 53).

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, проживает с престарелыми родителями, за которыми осуществляет уход, по месту жительства участковым уполномоченном охарактеризован удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, иждивенцев не имеет, совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в ходе допроса подробно и правдиво рассказал о содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО2 вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания, при этом суд учитывает, что ФИО2 не работает и не имеет легального источника дохода. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО2 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление Чернова А..В., суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО2 не судим, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и 316 УПК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению ФИО2, компакт-диск, упакованный в конверт, следует хранить в материалах дела.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 в стадии предварительного расследования, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, который упакован в бумажный конверт, хранить при уголовном деле; автомобиль ФИО2 №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Зимина Е.Е.