дело № 2-120/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 22.03.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу “Альфа-Банк” о защите прав потребителя, признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

- признать договор потребительского кредита от хх.хх.хххх, заключенный между ней и ответчиком, незаключенным с аннулированием кредитной карты по указанному договору и исключением из банка кредитных историй;

- взыскать в её пользу с АО “Альфа-Банк” неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара (1 885 руб.) в день, за период с хх.хх.хххх по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Обосновывает тем, что она с хх.хх.хххх является клиентом АО “Альфа-Банк”. На её мобильном телефоне установлена программа он-лайн уведомлений о совершаемых банковских операциях. хх.хх.хххх на её телефон (абонентский номер № хх) пришло SMS-уведомление о необходимости внесения платежа по карте …..8696 в размере хххххххх рублей по кредитному договору. Поскольку в данный период времени кредитных договоров с банком она не заключала, кредитных карт банка с данным номером не имела, она стала разбираться и выяснила, что в банке на её имя хх.хх.хххх оформлен договор потребительского кредитования на сумму хххххххх рублей. Указанный кредитный договор она не заключала, личные документы, содержащие персональные данные никому не передавала. В анкете на оформление кредита сведения в отношении неё указаны не соответствующие действительности: место работы – администрация г. Лесозаводска, отсутствие на иждивении детей, семейное положение “не замужем”, а также были указаны вымышленные телефоны. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. В ходе проведения доследственной проверки по её заявлению было установлено, что работник Арсеньевского филиала АО “Альфа-Банк” – менеджер по развитию бизнеса потребительского кредитования В. воспользовалась своим служебным положением, используя её персональные данные, содержащиеся в базе ответчика оформила от её имени потребительский кредит на сумму хххххххх рублей. Данные денежные средства В. получила лично и использовала по своему усмотрению. По данному факту сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД РФ “Арсеньевский” хх.хх.хххх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. хх.хх.хххх она обратилась с претензией к ответчику с требованием подтвердить отсутствие претензии по данному договору (фактически добровольного признания банком договора незаключенным), однако до настоящего времени ответа на неё не получила, никаких действий по аннулированию договора ответчик не произвел. Таким образом, полагает, что в её пользу с АО “Альфа-Банк” подлежит взысканию неустойка за период с хх.хх.хххх (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока, установленного для удовлетворения претензии потребителя) по день вынесения судебного решении, за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара, который от суммы кредита в размере хххххххх руб., составляет 1 885 руб. Помимо этого ей также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу безосновательно образовавшегося у неё долга, в связи с чем, моральный вред она оценивает в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит судебное разбирательство дела провести без его участия, с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

- До момента поступления искового заявления, Банк не располагал информацией, о том, что кредитный договор с истцом не заключался. В соответствии с заявлением о переводе Банк произвел перечисление предоставленных по договору денежных средств на счет ИП И. в размере хххххххх рублей в счет оплаты товара. Ответчиком по обращению истца по факту незаконного оформления кредитного договора были проведены исправительные мероприятия по урегулированию задолженности по договору. В результате данных мероприятий хх.хх.хххх указанный договор был урегулирован как ссуда, оформленная мошенническим путем, задолженность по кредиту в размере хххххххх руб. перенесена на счет хищения № № хх. Указанная информация Банком направлена письмом в адрес истца. Кроме того, хх.хх.хххх Банком было подано заявление в УМВД России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении лица, заключившего названный кредитный договор мошенническим способом, заявление зарегистрировано в КУСП № № хх. Банком направлен запрос в АО “Национальное бюро кредитных историй”, ООО “Эквифакс Кредит Сервисиз”, ЗАО “Объединенное Кредитное бюро” на удаление из кредитной истории истца по кредитному договору от хх.хх.хххх № № хх, в иные бюро сведения АО “Альфа-Банк” не передавало. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время спорный кредитный договор аннулирован, Банком проведены все исчерпывающие мероприятия, то есть предмет спора отсутствует, требования истца о признании кредитного договора не заключенным и возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, удовлетворению не подлежат. 

- Истец, в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере одного процента от цены товара, неправомерно ссылается на ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, поскольку договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между Банком и истцом правоотношения, то ссылка ФИО1 на нормы Закона о защите прав потребителей является необоснованной. Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 20, 21, 22, 23) в принципе не подлежат применению к правоотношениям, возникающим между банком и его клиентами, на основании заключаемых между ними кредитных договоров, поскольку данные договоры направлены на оказанием банком финансовых услуг, а не на продажу товаров. Таким образом, требования о взыскания с Банка неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, удовлетворению не подлежат.

- Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. ничем не доказана, не подкреплена никакими документами и объективными свидетельствами того, что ФИО1 перенесла какие-либо физические и нравственные страдания, в исковом заявлении не указано на каких принципах разумности и справедливости определен ею размер компенсации, исходя из каких критериев он рассчитан именно в размере 25 000 руб., а не иной суммой. 

- Требование о взыскании с Банка в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, кроме того, поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителей также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

По смыслу положений п. п. 1, 3 ст. 812, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от кредитора. Если в процессе оспаривания заемщиком кредитного договора по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, кредитный договор считается незаключенным.

Из материалов гражданского дела следует, что сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России “Арсеньевский” в ходе проведенной проверки по заявлению истца о мошеннических действиях неизвестных лиц, оформивших на её имя кредит на сумму хххххххх руб. (КУСП № № хх), установлено, что менеджер по развитию бизнеса и потребительского кредитования АО “Альфа-Банк”, курирующая территорию ххххххх, В., хх.хх.хххх, предоставив подложные документы и сведения в банк, заключила от имени ФИО1 кредитный договор на сумму хххххххх руб. Указанная сумма была перечислена банком насчет ИП И., в счет погашения задолженности В. перед указанным индивидуальным предпринимателем.

По данному факту сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России “Арсеньевский” хх.хх.хххх, а затем хх.хх.хххх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о мошеннических действиях неизвестных лиц, оформивших на её имя кредитный договор. 

Согласно поступившей из МО МВД России “Арсеньевский” информации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх отменено хх.хх.хххх заместителем прокурора г. Арсеньева Приморского края, как незаконное (необоснованное), материалы проверки возвращены начальнику МО МВД России “Арсеньевский” для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор, заключенный хх.хх.хххх с АО “Альфа-Банк” от имени ФИО1 без волеизъявления истца, является незаключенным.

Вместе с тем, ответчиком никаких доказательств того, что кредитный договор от хх.хх.хххх № № хх урегулирован как ссуда, оформленная мошенническим путем, задолженность по нему перенесена на счет хищения № № хх, а также что Банком направлен запрос на удаление из кредитной истории ФИО1 указанного кредитного договора, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке, заявленные требования о признании спорного кредитного договора не заключенным и возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, подлежат удовлетворению. Требования об аннулировании кредитной карты по указанному договору являются последствием признания договора незаключенным и самостоятельному рассмотрению и разрешению судом не подлежат.

2. Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. 

Как следует из материалов дела спорный кредитный договор истец с АО “Альфа-Банк” не заключала, что указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами спора попадающих под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара, который составляет 1 885 рублей в день, за период с хх.хх.хххх по день вынесения судебного решения, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения между сторонами спора, попадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, отсутствуют, оснований для взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав истца нет. 

Временное внесение кредитной истории истца по кредитному договору от хх.хх.хххх № № хх в АО “Национальное бюро кредитных историй”, ООО “Эквифакс Кредит Сервисиз”, ЗАО “Объединенное Кредитное бюро” с последующим удалением не может расцениваться как причинение ей нравственных страданий вследствие неправомерных, противоправных действий ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий, а также отсутствует вина Банка, как причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что является разумной суммой за подготовку искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу “Альфа-Банк” о защите прав потребителя, признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Признать кредитный договор № № хх от хх.хх.хххх между ФИО1 и Акционерным обществом “Альфа-Банк” незаключенным.

Обязать Акционерное общество “Альфа-Банк” удалить из кредитной истории ФИО1 сведения по кредитному договору № № хх от хх.хх.хххх

Взыскать с Акционерного общества “Альфа-Банк” в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

ФИО1 в требованиях к Акционерному обществу “Альфа-Банк” о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев