№ 3/1-70/2021 Судья первой инстанции: Крапко В.В.

№ 22к-2130/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Курточкина Ю.Н., Ильиной А.С., Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Курточкина Ю.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 17.08.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – руководителя первого следственного отдела ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 17.08.2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Курточкин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неверно применил уголовный закон, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. 

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также не учтены положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание и нуждается в плановой операции.

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 следственные действия проводятся с 20.04.2021 г., в связи с чем, вывод о том, что по делу первоначальный этап расследования является не верным.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИВС ГУ МВД РФ по г. Симферополь медицинских документов об оказании медицинской скорой помощи ФИО1

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы гарантию того, что ФИО1 не скроется от суда, а также сможет получить надлежащую медицинскую помощь. 

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2021 г. – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокол допроса свидетеля ФИО6 от 20.04.2021 г. (л.д.9-20), протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 от 28.05.2021 г. (л.д.21-25), протокол очной ставки от 02.06.2021г. (л.д.32-38), и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена личность обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является 

<

данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Ялта, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>».

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывает их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц на протяжении длительного времени осуществляет юридическую практику по гражданским и уголовным делам, имеет связи среди должностных лиц Республики Крым, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов. 

Вывод суда, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Вопреки доводам жалобы, в настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания у ФИО1, а также представленные стороной защиты правоустанавливающие документ на жилое помещение, согласие ФИО11 на применения домашнего ареста, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления об избрании меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку лично знаком с ними, и осведомлен о месте их проживания. 

При этом, доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний, уничтожить доказательства противоправной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИВС ГСУ МВД РФ по г. Симферополь медицинских документов в отношении оказания медицинской скорой помощи ФИО1, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Заболевание, на которое указывает сторона защиты, а именно 

<

данные изъяты>, не входит в перечь тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2021 года является законным и обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Курточкина Ю.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов