Судья 1-й инстанции – Боси Е.А Дело № 3/3-31/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2715/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора -Новосельчука С.И.,

лица, права и законные интересы 

которого были затронуты 

судебным решением, - ФИО10,

представителя лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, права и законные интересы которого были затронуты судебным решением, - ФИО10 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ДО Отдела МВД России по г.Судаку ФИО9 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает и зарегистрирован ФИО1.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года указанное ходатайство дознавателя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО10 являющийся лицом, права и законные интересы которого были затронуты судебным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя. 

Полагает, что судом были грубо нарушены положения ст.182 УПК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», поскольку, принимая обжалуемое решение, суд не обратил внимания на тот факт, что ходатайство дознавателя не было достаточно обосновано, в нем не указано, какие предметы, вещества предполагалось обнаружить в ходе обыска и какое они имеют отношение к уголовному делу.

Учитывая изложенное и то, что дознавателем на момент обращения в суд не были установлены лица, причастные к совершению преступления, не идентифицирован предмет, используемый в качестве оружия, считает, что постановление суда является немотивированным. 

Указывает, что, вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ от 10.01.2016 по делу «Гермош против Турции» (жалоба №49085/57) и определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П «По жалобам граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в обжалуемом постановлении допустил общие формулировки, в результате чего, наделил дознавателя неограниченными полномочиями при проведении обыска. 

ФИО10 обращает внимание на то, что в результате вынесения судом незаконного постановления о производстве обыска нарушено его право собственности, гарантированное ст.35 Конституции РФ, поскольку в ходе обыска были изъяты принадлежащие ему денежные средства, которые никакого отношения к расследуемому делу не имеют. При этом ФИО10 был доставлен в отделение полиции, где допрошен дознавателем ФИО11 по поводу происхождения изъятых денежных средств.

Выслушав позицию ФИО10 и его представителя ФИО2, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9,389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в нарушении требований ч.6 ст.259 УПК РФ, в нем отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 30 июля 2019 года.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежат отмене, а материал, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года о производстве обыска в жилище ФИО1 отменить, материал дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.