Дело № 2-153/20 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задатка авансом за несостоявшуюся сделку, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

10.06.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задатка авансом за несостоявшуюся сделку, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по государственной пошлине 3 200 руб., по проездным документам, по проживанию в гостинице, услугам юриста по факту.

В обоснование требований истцом указано, что 28.12.2018г. между истцом и представителем собственника ФИО2, действующим по доверенности, выданной ФИО, собственником квартиры, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>. Ответчик передал ключи от квартиры и истец несколько дней проживал в квартире. В ходе более детального осмотра истец обнаружил, что на кухне нарушены сейсмоустойчивые углы несущих стен, характерные для квартир 138 серии. Угол просто выдолбили, так как он мешал установке кухонного гарнитура, из-за чего истец начал сомневаться в целесообразности покупки этой квартиры. Затем истец выехал в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, и чтобы продавец не терял времени, он предложил ФИО2 расторгнуть договор и выставить квартиру на продажу, так как у истца возникли непредвиденные обстоятельства, что В. так и сделал, потеряв интерес к нему как к покупателю. В итоге 16.01.2019г. квартира была выставлена на продажу на сайте «

<

данные изъяты> Истец обратился письменно к ответчику о возвращении части задатка 80 000 руб. Ответчик сообщил, что деньги (задаток) перевел ФИО, которая решила продать квартиру другому. 23.02.2019г. у квартиры сменился собственник. Письменного принуждения к заключению основного договора ни с одной из сторон не поступало. Истец полагает, что ответчик незаконно обогатился, в связи с чем подлежит применению ст. 1102 ГК Ф 

12.09.2019г. судом в качестве 3-го лица была привлечена ФИО 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск ФИО2 с иском не согласился, указав, что он выступал от имени ФИО на основании доверенности, которой и были перечислены денежные средства 28.12.2018г., вследствие чего, он не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, 28 декабря 2018 г. между ФИО (Продавцом), от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО2, и ФИО1 (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> по цене 6 500 000 руб.

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен до 31 января 2019 г. (п.3 договора).

Согласно условиям предварительного договора (п. 5.1.) в доказательство заключения основного договора купли-продажи 28 декабря 2018г. Покупатель выдал Продавцу в качестве задатка 100 000 руб., что подтверждается распиской, выданной представителем ФИО2 от 28.12.2018г. 

В нотариальной доверенности выданной 25.12.2018г. ФИО сроком на 1 год на имя представителя ФИО2 было оговорено продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО 

<

адрес>, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, предварительных договоров, получения задатка, следуемых ей денег.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по 

<

адрес> принадлежала ФИО до 20.02.2019г., после чего перешла в собственность иному лицу. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании от 12.09.2019г. следует, что основной договор не смогли заключить сразу только потому, что были праздничные дни, а когда истец пожил в квартире, он резко передумал покупать квартиру, и сказал, чтобы они с ФИО возвращали деньги (задаток). При этом истец знал, что он перевел денежные средства ФИО, т.к. это было в агентстве недвижимости в присутствии истца. 

Истцом в судебное заседание была представлена переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, из которой следует, что истец 19.01.2019г. предложил расторгнуть договор и попросил вернуть деньги. 

Учитывая основания, указанные в иске о недостатках квартиры, вышеизложенную переписку, пояснения ответчика, оснований считать, что имела место обоюдная утрата интереса к сделке, не имеется. Напротив из установленных по делу обстоятельств следует, что от заключения основного договора отказался истец, предложив расторгнуть предварительный договор. При таких данных продавец вправе была оставить себе задаток.

Более того, ответчик является ненадлежащим. 

Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО поступило 2 платежа 28.12.2018г. от В. С.Б в размере 99 000 руб. и 1 000 руб. 

Поскольку истец вступал в договорные отношения с ФИО, которой и были перечислены денежные средства задатка, соответственно, ответчик ФИО2 надлежащим не является. Однако к надлежащему ответчику ФИО истец требований не заявил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задатка авансом за несостоявшуюся сделку, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со для вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 14 января 2020 г.

Председательствующий судья А.А. Кастюнина