№ 2-149(4)/2020

64RS0028-04-2020-000158-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И., 

при секретарях Прохоренко Т.М., Шпыневой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - ФИО5,

представителя истца ФИО4- ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 -ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Хапиры, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о признании доверенностей, удостоверенных главой администрации Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области - недействительными, о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2017 года 

<

Номер> - ничтожным (незаключенным), о признании обременения арендой земельного участка на основании договора аренды земельного от 28.07.2017 года 

<

Номер>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствующим и погашении соответствующих записей об обременении и регистрации договора аренды,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту: глава К(Ф)Х) ФИО7 в котором указывают, что они являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:1354, общей площадью 11760000, расположенного по адресу: 

Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, доля в праве каждого по 1/42, за исключением ФИО1, доля которого составляет 2/42. 27 июля 2017 года с главой К(Ф)К ФИО7 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка о котором истцам стало известно весной 2019 года от арендатора земельного участка. Вместе с тем, договор аренды ими не подписывался, доверенность на заключение, согласно условий договора ими не выдавалась, условия аренды не обсуждались и не согласовывались с арендатором ни на общем собрании собственников земельного участка, ни в иных формах, сделка ими одобрена не была, совершена вопреки их воли. Указанный договор аренды земельного участка считают недействительным, поскольку вопреки предусмотренной Законом от 24.07.2002 ФЗ-№ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуре заключения договора аренды земельного участка, общее собрание по вопросу заключения договора аренды земельного участка не проводилось, извещение о проведении общего собрания в районной газете «Целинник» опубликовано не было, никаких арендных выплат от главы К(Ф)Х ФИО7 они не получали, как следствие договор аренды считают ничтожной сделкой. Кроме того, договор аренды земельного участка со стороны арендодателей подписан представителем по доверенности ФИО13, которому они таких полномочий не давали и не наделяли полномочиями на согласование условий договора и передачи его в аренду ФИО7, доверенность выдавалась на оформление земельного участка в собственность. Также считают, что договор аренды подписан по доверенности, срок действия которой истек 27 июля 2017 года, так доверенности № 50 и № 49 были выданы 28 июля 2017 года, с этого срока следует исчислять начало действия доверенности. Согласно приказа Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 года № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений», действовавшей на момент подписания доверенностей, срок действия доверенности не может превышать трех лет, следовательно срок действия доверенностей истек 27 июля 2017 года. Со ссылками на положения Закона от 24.07.2002 ФЗ-№ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», главу 11 ГК РФ, просят признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, с кадастровым номером 

<

Номер>, заключенным между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице ФИО13 и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО7 и зарегистрированным 01 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости - ничтожным, а также просят признать обременение земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, с кадастровым номером 

<

Номер>, арендой в пользу ФИО7 - отсутствующим, исключив соответствующую запись об обременении из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили и уточнили исковые требования, просили признать доверенности от 08 февраля 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 4; от 28 июля 2014 года зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 48; от 28 июля 2014 года зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 49; от 28 июля 2014 года зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 50 - недействительными. Признать договор аренды земельного участка № 2 от 28.07.2017 подписанного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице ФИО13 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 - ничтожным (незаключенным). Признать обременение арендой земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2017 за номером государственной регистрации 

<

Номер>, отсутствующим и погасить соответствующие записи об обременении и регистрации договора аренды.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.2 л.д. 142).

Представитель истца ФИО4- ФИО6, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что решения общего собрания от 07.04.2012 собственников земельных долей Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (земли АО «Северный»), следует признать не действительными, поскольку данное собрание проведено при отсутствии кворума в нарушении п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также собранием не был определен срок действия полномочий ФИО13, который в дальнейшем от имени собственников заключил договор аренды. Доверенность № 50 от 28.07.2014 следует признать ничтожной, поскольку из проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в доверенности от имени ФИО4 и ФИО1 выполнены не ими, а иными лицами, как следствие отсутствует согласованная воля всех доверителей. Также следует признать ничтожной доверенность № 4 от 08.07.2017 подписанную ФИО14, поскольку как следует из представленных в дело аудиозаписей, последний данную доверенность не подписывал и не давал полномочия ФИО13 на заключение договора аренды. Доверенности № 48 № 49 и № 50 также следует признать недействительными по тем основаниям, что они оформлены с грубым нарушением установленной процедуры нотариальных действий со стороны главы Смородинского МО, так в реестр нотариальных действий, доверенности не вписаны, кроме того, трое из доверителей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, сделали заявления об отмене доверенности № 49, вследствие чего в силу ст. 188 ГК РФ должна быть выдана новая доверенность, в деле имеются две копии доверенности № 49 - копия содержащаяся в реестровом деле, заверенная сотрудником МФЦ и копия заверенная главой администрации Смородинского муниципального образования. Копия заверенная главой не содержит подпись одного из доверителей - ФИО18 (имеется пустая строка). Доверенности № 49, № 50 следует признать недействительными также по тем основаниям, что доверители, выдавших доверенности ФИО19, ФИО18 и ФИО20 умерли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники земельного участка одобрили заключение договора аренды, следовательно, он должен считаться заключенным от имени и в интересах лица, подписавшего этот договор - ФИО13, что вступает в противоречие требований п.1 ст. 209 ГК РФ. Поскольку договор аренды следует признать недействительной сделкой, соответственно не возникло и обременения арендой земельного участка, как следствие записи в ЕГРН об аренде и обременении внесены незаконно. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - ФИО5, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что и представитель истца ФИО4- ФИО6, кроме того, пояснил, что площадь земельного участка указанная в договоре аренды 1760 000 кв.м. не соотносится с площадью указанной в протоколе общего собрания 176 000 кв.м.

Ответчик глава К(Ф)К ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что процедура проведения общего собрания собственников земельного участка не была нарушена, извещение о проведении собрания было опубликовано предварительно в районной газете «Целинник». Кворум общего собрания имелся. Арендную плату ФИО7 регулярно выплачивал, в том числе и истцам.

Третье лицо ФИО13 ранее представил письменное возражение в соответствии с которым считает, что процедура проведения общего собрания собственников земельного участка не была нарушена. Доверенности на заключение договора аренды земельного участка были выданы в 2011 году, а после окончания срока действия были оформлены новые от 2014 года. На основании новых доверенностей была проведена процедура выделения земельных участков, их межевание, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности. Истцы не могли не знать о выданных доверенностях, поскольку не просят отменить все действия проведенных им на ее основании, а просят признать недействительным только договор аренды. Полагает, что истцы с 2014 года знали о существовании доверенностей, как следствие ими пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления в соответствии с которыми требования истцов поддержали, считают их обоснованными, поскольку общее собрание по вопросу заключения договора аренды земельного участка не проводилось, вопрос о передачи земельного участка в аренду с ними не согласовывался, договор аренды ими не подписывался, арендную плату не получали, доверенность на право заключения договора аренды не выдавали. 

Третьи лица ФИО26, ФИО26 и ФИО27 опрошенные ранее в судебном заседании, пояснили, что договор аренды заключался, арендную плату ФИО7 выплачивал регулярно.

Иные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, своих объяснений по рассматриваемому делу не представили. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО28 в судебном заседании пояснил, что работает механизатором у главы К(Ф)Х ФИО7 с 2013 года, согласно условиям договора аренды он привозил по месту жительства истцов ФИО2 и ФИО29, в счет арендной выплаты, зерно.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО30 в судебном заседании пояснил, что неофициально работает у главы К(Ф)Х ФИО7, последние 2 года помогал третьим лицам ФИО9, разгружать мешки с зерном, которые они получали на основании договора аренды с главой К(Ф)Х ФИО7 Кроме того, ФИО7 каждый год, осенью на входе в магазин расположенного в с. Пригорки, вывешивал объявление по выплате арендной платы.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.З).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истцы ФИО9 Хапира, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д. 30-73).

07 апреля 2012 года было проведено общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка, на котором рассматривался вопрос о заключении договора аренды. 

Как следует из протокола общего собрания, информация с указанием места, повестки и времени проведения собрания была заблаговременно (более чем за 35 дней) вывешена на всех стендах п. Пригорки (около магазинов, администрации, клуба и т.д.), а также опубликована в общественно-политической газете Перелюбского района «Целинник» № 16 от 28.02.2012г. 

Общим собранием собственников земельных долей от 07 апреля 2012 года, на котором присутствовали в том числе и истцы, принято решение о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)К ФИО7 (т. 1 л.д. 156-166). 

28 июля 2017 года между истцами, в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенностей № 50 от 28.07.2014г., № 49 от 28.07.2014г., № 48 от 28.07.2014г. и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)К ФИО7, заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 219-121, 224-225, 227-229, 230-243). Согласно вышеуказанным доверенностям, истцы уполномочили ФИО13, заключать договор аренды, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать соответствующие договоры в компетентных органах.

Договор аренды зарегистрирован 01 августа 2017 года в Пугачевском межмуниципальном отделе Управления Федеральной регистрационной службы номер регистрации 

<

Номер> (Т.1 л.д. 214-243).

Представитель истца ФИО4- ФИО6 и представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - ФИО5 (далее по тексту: представители истцов), полагают, что общее собрание не было правомочно принимать решение на заключение договора аренды, поскольку отсутствовал кворум.

Суд не может согласится с данным доводом, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 29.12.2010 (далее по тексту: Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 29.12.2010, в редакции действовавшей на дату проведения собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, указанная статья Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает специальную норму, в соответствии с которой, в случае, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, применяется кворум, исходя из процентовки долей участников собственности (владеющих более чем 50 процентов таких долей), в иных случаях кворум достигается в зависимости от общего количества участников (не менее 20 процентов).

Из протокола общего собрания от 07 апреля 2012 года следует, что на нем присутствовало (в лице представителя и лично) 77 человек из 162 участников долевой собственности, то есть более 20%, что при условии несопоставления долей, кворум по собранию имелся.

Вместе с тем, суд считает, что даже при условии сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок, кворум имелся, поскольку как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, на день его проведения, на нем участвовали дольщики, в частности ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36, владеющие двумя долями (Т.1 л.д. 163), то есть присутствующие на собрании дольщики, владели более 50% долей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу вышеуказанной статьи, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта № 5700 от 27.07.2020 года, по проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизе, следует, что - «подпись от имени ФИО1 и ее рукописная расшифровка в доверенности от двадцать восьмого июля две тысячи четырнадцатого года, зарегистрированной в реестре № 50 выполнена не ФИО1, а другим лицом», «подпись от имени ФИО4 и ее рукописная расшифровка в доверенности от двадцать восьмого июля две тысячи четырнадцатого года, зарегистрированной в реестре № 50 выполнена не ФИО4, а другим лицом», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 не давали своих полномочий ФИО13 для заключения договора аренды земельного участка в отношении своих долей, как следствие в отношении указанных лиц доверенность следует признать недействительной.

Суд не находит оснований признать данную доверенность недействительной в отношении других лиц указанных в доверенности № 50, поскольку из текста доверенности следует, что лица подписавшие доверенность действовали независимо друг от друга, каждый из участников выразил свою волю в отношении своей доли, а не всего земельного участка в целом.

По тем же причинам суд не находит оснований о признании доверенностей за № 48, № 49; № 4, - недействительными. 

Кроме того, доверенность от 08 февраля 2017 года № 4, не затрагивает права и интересы истцов, поскольку подписана иными лицами. 

Довод представителей истцов о том, что доверенности за № 48, №49, №50 следует признать недействительными, вследствие нарушения главой Смородинского муниципального образования требований Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов", так как доверенности не вписаны в Реестр нотариальных действий, суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие записи в Реестре не означает, что доверенности не были им удостоверены.

Довод представителей истцов о признании доверенности № 49, недействительной по причине того, что трое доверителей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, сделали заявления об ее отмене, суд находит не состоятельным, поскольку вышеуказанные граждане выразили свою волю в отношении своих долей.

Довод представителей истцов о признании доверенностей № 49, № 50 недействительными по причине того, что доверители ФИО19, ФИО18 и и ФИО20 умерли, суд находит не состоятельным, поскольку доверенность может быть отменена только в части земельных долей умерших.

Иные доводы истцов и их представителей, также опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения.

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что в уточненных исковых требованиях неверно указан номер государственной регистрации договора аренды как 

<

Номер>, поскольку согласно материалам дела номер регистрации договора аренды 

<

Номер> (Т.1 л.д. 243, оборотная сторона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 Хапиры, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о признании доверенностей, удостоверенных главой администрации Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области: от 08 февраля 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 4; от 28 июля 2014 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 48; от 28 июля 2014 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 49; от 28 июля 2014 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 50 - недействительными, о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2017 года № 2 подписанного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице ФИО13 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, - ничтожным (незаключенным), о признании обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, на основании договора аренды земельного от 28.07.2017 года № 2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 01.08.2017 за номером государственной регистрации 

<

Номер>, отсутствующим и погасить соответствующие записи об обременении и регистрации договора аренды, удовлетворить частично.

Признать доверенность, удостоверенную главой Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 28 июля 2014 года зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 50, в отношении ФИО1 и ФИО4, недействительной.

Признать договор аренды земельного участка, от 28.07.2017 года № 2 подписанного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице ФИО13 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в отношении ФИО1 и ФИО4 - незаключенным.

Признать обременение арендой земельного участка с кадастровым номером 64

<

Номер> расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее п. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка, на основании договора аренды земельного от 28.07.2017 года № 2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 01.08.2017 за номером государственной регистрации 

<

Номер>, в отношении ФИО1 и ФИО4 отсутствующим и погасить соответствующие записи об обременении и регистрации договора аренды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий А.И. Панков