Дело № 12-121/20

Дело в с/у № 5-327/2019-108

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 г.Санкт-Петербурга от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 10.07.2019 действия ФИО1 с части 2 статьи 12.2 Ко АП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 12.2 Ко АП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2. ч.1 Ко АП РФ, ему было назначено наказание в виде предупреждения.

В Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба, направленная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 10.07.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Ко АП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют замеры, проводимые на читаемость заднего номера, указанные в примечании к данной статье.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён направленной судебной повесткой, от получения которой уклонился, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, руководствуясь ст.30.6. Ко АП РФ, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 28.04.2019 50 АО №497556 ФИО1 28.04.2019 в 00 час. 02 мин. управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался на 108 км. М-10 «Россия», на переднем государственном регистрационном знаке применен материал (искусственная грязь), препятствующий идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, чем нарушил п.2, п.11абз.5 Основных положений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Ко АП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции, а не в редакции, приведенной заявителем) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 10.07.2019 действия ФИО1 с части 2 статьи 12.2 Ко АП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 12.2 Ко АП РФ.

В настоящем случае, пользуясь правом юридической квалификации мировой судья, принимая во внимание единый родовой объект посягательства правонарушений (предусмотренных частью 1 статьи 12.1 и частью 2 статьи 12.2 Ко АП РФ), а также, что назначенное наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, законно и обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.1 Ко АП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Ко АП РФ. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Ко АП РФ, все сведения, необходимые для оценки его как доказательства и правильного разрешения дела, в нем отражены, они логичны и последовательны. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Ко АП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Ко АП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела и правильно квалифицировавшего действия ФИО1 не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 Ко АП РФ наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие, обосновывал позицию по делу. Нарушений процессуальных требований Ко АП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Дело рассмотрено полномочным судьей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Ко АП РФ, не установлено.

На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 10.07.2019 – оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 г. Санкт-Петербурга от 10.07.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч.1 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: