Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чаплыгин 12 октября 2023 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Шмелева А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении него не указано время рассмотрения дела, то есть он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела и не смог участвовать в его рассмотрении; при составлении протокола об административном правонарушении он как уроженец и гражданин Узбекистана заявлял ходатайство о необходимости переводчика, однако данное ходатайство разрешено не было, в протоколе не содержатся сведения о разъяснении ему права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен не был, переводчик ФИО5 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Кондрашин А.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО3 объяснил, что имеет патент на работу в Российской Федерации по профессии «мастер строительных и монтажных работ», в день, когда его и ФИО6 задержали, он не работал, приехал в г. Чаплыгин проведать земляков. У него все документы в порядке, он оплачивает налог за патент, не понял, за что его задержали и отштрафовали. В отделе полиции при составлении протокола был переводчик Сардал, он сказал, что нужно заплатить штраф 2000 рублей. 

Защитник ФИО3 Кондрашин А.В. также поддержал доводы жалобы, указал, при рассмотрении в отношении ФИО3 материала должностным лицом допущены нарушения, не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что Ниёзов осуществлял какую-либо работу на территории, нет фотофиксации; в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения, а именно в копии протокола, врученной ФИО3, отсутствует сведения о том, что переводчику и иным участвующим лицам разъяснялись их права, ввиду чего протокол является недопустимым доказательством. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не вернул протокол для устранения недостатков, а потому обжалуемое постановление незаконно.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 ст. 13 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Постановлением Администрации Липецкой области от 25 декабря 2015 года № 570 «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 08 апреля 2023 года с целью визита «работа», что подтверждается копиями национального паспорта и миграционной карты.

ФИО3 был выдан патент серии № по профессии «Мастер строительных и монтажных работ», территория действия патента – Липецкая область.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 697803/1088, 22 августа 2023 года в 14 часов 10 минут ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в российской Федерации по работе, не соответствующей патенту, на момент проверки осуществлял кладку кирпича (патент выдан «мастер строительных и монтажных работ»), чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Изложенные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением заместителя начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от 22 августа 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – участковый уполномоченный МО МВД России «Чаплыгинский» показала, что при отработке участка по 

<

адрес> было выявлено, что на указанной территории осуществляется строительство иностранными гражданами. Всего было четверо иностранных гражданина, двое работали, а двое сидели в стороне. Со слов соседей было установлено, что одни и те же иностранные граждане осуществляют на данном участке строительство надворной постройки. Проверив документы, было выявлено, что Ниёзов осуществляет работу, не соответствующую патенту, а патенте было указано «мастер строительных и монтажных работ», а он осуществлял кладку стены. Он был доставлен в отдел полиции, ею в отношении данного гражданина был составлен протокол. При составлении протокола присутствовал переводчик, ему была разъяснена ст. 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, ФИО3 разъяснилось право на защиту, но это ничем не подтверждается. Ниёзов от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, копия протокола ему была вручена. Сразу после составления протокола в присутствии ФИО3 заместителем начальника полиции было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в протоколе не указано время и адрес рассмотрения дела. 

Свидетель ФИО2 – заместитель начальника МО МВД России «Чаплыгинский» постановление по делу об административном правонарушении поддержал, показал, что в ходе проведения профилактического мероприятия «Нелегал-2023» при отработке территории были выявлены два иностранных гражданина, которые осуществляли возведение стен на строительном объекте, тогда как им был выдан патент по профессии «мастер строительных и монтажных работ». ФИО3 непосредственно находился на строительных лесах и осуществлял работу. После доставления его в отдел полиции на него был составлен протокол, при составлении протокола присутствовал переводчик, осуществлял перевод. При переводчике ФИО3 разъяснялось право на защиту, он никаких ходатайств не заявлял, нужен ли ему был защитник, не помнит. Протокол был им рассмотрен сразу после его составления. Ниёзов от дачи объяснений и от подписи в протоколе и постановлении отказался, копии протокола и постановления ему были вручены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что присутствовал в отделе полиции при составлении протокола в отношении ФИО3 и ФИО6. Его сотрудники полиции попросили поприсутствовать, никакие права ему не разъясняли, протокол составлялся в здании полиции, постановление тоже, всё было в одном кабинете. Он переводил указанным лицам протокол, про защитника спрашивали, ФИО3 молчал, ничего не говорил. При составлении протокола присутствовали он, сотрудники полиции и понятые.

Из копии протокола об административном правонарушении, врученной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с очевидностью следует, что указание на разъяснение лицам, принимавшим участие при составлении протокола прав, предусмотренных ст.ст. 25,6, 25,7, 25,10 КоАП РФ отсутствует, при этом оригинал протокола содержит данные указания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в текст протокола № 697803/1088 не были внесены изменения и влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в его копии отсутствует указание на предупреждение переводчика ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, дополнений является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами названного кодекса не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении № 697803/1088 признан недопустимым доказательством, постановление заместителя начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Шмелева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.