Дело № г. 

УИД: 25RS0№-13 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дербиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Находка Приморского края Салминой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Клёва Н.В., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего в ООО «Флот-Сервис» директором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об оружии», запрещающих хранение боеприпасов к огнестрельному оружию без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения боеприпасов к огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации, и, не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и желая их наступления, действуя умышленно, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. по месту своего жительства по адресу: 

<

.........>А в 

<

.........> края РФ, незаконно хранил в сейфе, установленном в помещении своего личного кабинета, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска в жилище, 39 патронов, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом и являются: 

семью охотничьими патронами калибра 7,62x39, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра,

тридцатью двумя патронами калибра 7,62x39, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра.

В период с 07 часов 20 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. указанные боеприпасы были изъяты сотрудником следственного отдела по 

<

.........> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Приморского края при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

.........>А.

ДД.ММ.ГГ. подозреваемым ФИО1 ст.дознавателю отдела дознания ОМВД России по 

<

.........> ФИО6, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения указанного ходатайства подозреваемого ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал и поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 15); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 35-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52-56); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. – частного 

<

.........>А по 

<

.........> в 

<

.........> края, с фототаблицей (л.д.73-80); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-84); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-89); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 117-121); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.131-135). 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социализирован, проживает с семьёй, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, активно занимается общественной деятельностью, имеет благодарности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие подсудимым мер к заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда, а именно неоднократным осуществлением благотворительной деятельности на различные нужды КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 

<

.........>», фонду «Участие» (поддержка Вооружённых Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции), что подтверждается благодарственными письмами в адрес ФИО1, платёжными поручениями, изменение своего поведения, законная реализация имеющегося у него в пользовании оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, 226.9, ст. 316 УПК РФ, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, сведения о материальном положении ФИО1, помогающего благотворительным организациям, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности оценки совокупности данных обстоятельств, как исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также в целях реализации закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание личность виновного, способ совершения им преступления, степень реализации виновным преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших в результате его совершения последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, что свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкое, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, считать ФИО1 осуждённым за преступление категории небольшой тяжести.

Информация для перечисления суммы штрафа:

Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по 

<

.........>, БИК 010507002, ОКТМО 05714000, ИНН 

<

***>, КПП 250801001, л/сч. 04201439390, счет 03№, получатель: УФК по 

<

.........> (ОМВД России по 

<

.........>), код бюджетной классификации 188 116 03124010000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- указанные на л.д. 136, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

.........>, - передать в соответствующее подразделение Управления Росгвардии по Приморскому краю для определения их судьбы в соответствии с федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГ. №150-ФЗ. 

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ). 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: 

Судья Т.А. Паймина