Апелляционное дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Рязаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- осужденного по ч. 1 ст.159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. ФИО1 осужден по ч. 1 ст.159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Государственный обвинитель Курбанова А.М., не согласившись с данным приговором, внесла апелляционное представление, указывая на необходимость отмены приговора, поскольку судом указано на способ сложения наказания путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2019г. и по приговору от 24.01.2020г. Между тем, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложению подлежит назначенное наказание, а не его неотбытая часть. При этом, в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание по предыдущим приговорам.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ. Мировым судьей при вынесении решения были допущены нарушения, а именно в описательно-мотивировочной части приговора, делая выводы и говоря о том, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ, описала их как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Необходимо исключить формулировку «

<

данные изъяты>», по всем четырем преступлениям. При сложении наказания в резолютивной части, судья указал, что необходимо сложить неотбытую часть наказания по приговору суда от 16.12.2019г, что является неверным, необходимо это исключить из резолютивной части. В рамках ч.5 ст. 69 УК РФ прибавляется наказание либо полностью, либо частично. Учитывая, что по приговору от 16.12.2019г ФИО1 отбыл обязательные работы, соответственно, формулировку «неотбытая часть» исключить, исключить соединение наказания от 16.12.2019г, в связи с чем окончательное наказание подлежит снижению. Необходимо внести редакционные изменения, так как отмена подразумевает собой вынесение нового апелляционного приговора. В прениях сторон государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, вместе с тем, позицию прокурора уточнила: ранее заявленное требование о необходимости исключить указание на приговор от 16.12.2019г в связи с тем, что наказание отбыто, отозвала. Полагает, что наказание по приговору мирового судьи должно быть сложено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с внесением редакционных изменений. 

Защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 просила суд не отменять приговор, внести только редакционные изменения, окончательное наказание ее подзащитному ФИО1 соответственно снизить. 

Осужденный ФИО1 с мнением своего защитника был согласен. 

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Рязапову Т.В., государственного обвинителя Сулейманову Г.Н., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 (4 преступления) и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Так, виновность ФИО1 по первому преступлению от 23.12.2018г. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО6, свидетеля ФИО11, заявлением ФИО12, справками оперуполномоченного ФИО13, справкой 

<

данные изъяты> справкой 

<

данные изъяты>», заявлением о предоставлении займа, договором займа, протоколами явки с повинной и осмотра предметов.

Виновность ФИО1 по второму преступлению от 06.03.2019г. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО7, свидетеля ФИО11, заявлением ФИО12, справками оперуполномоченного ФИО13, справкой 

<

данные изъяты>», заявлением 

<

данные изъяты>», обобщенной справкой с данными о заемщике, заявлением на получение потребительского займа, договором займа, протоколами явки с повинной и осмотра предметов.

Виновность ФИО1 по третьему преступлению от 18.05.2019г. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, заявлением ФИО14, анкетой-заявлением, протоколами явки с повинной и осмотра предметов.

Виновность ФИО1 по четвертому преступлению от 28.06.2019г. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, заявлением ФИО14, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия и осмотра предметов, заявлением руководителя ООО 

<

данные изъяты>», договором нецелевого потребительского займа.

Виновность ФИО1 по пятому преступлению от 29.06.2019г. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, заявлением ФИО14, заявлением представителя 

<

данные изъяты>», заявлением-офертой на предоставление потребительского займа, договором потребительского микрозайма, анкетой- заявлением о предоставлении микрозайма, протоколами явки с повинной и осмотра предметов.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью. 

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав в приговоре его действия по первому, второму, четвертому и пятому преступлениям по ч. 1 ст.159 УК РФ, по третьему преступлению по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция защиты отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания. Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отмечает следующее.

Статья 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений, назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложению подлежит назначенное наказание, а не его неотбытая часть. При этом, в срок наказания засчитывается отбытое наказание по предыдущим приговорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи от 17.02.2020г. изменить в части назначения наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19, изменить. 

Внести редакционные изменения в мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осужденного ФИО1 по первому, второму, четвертому и пятому преступлениям, исключив из квалификации указание на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, изложив квалификацию по данному преступлению, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 ФИО18 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО1 ФИО20 отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.